Konya BAM 3. Hukuk Dairesinden trafik kazası sonucu sigortasız araç kusuruyla ölüm ve cismani zarar tazminatı davasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrakta, bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) olmayan araçlar nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi masrafları gibi maddi zararlarının karşılanması talebiyle davalı kuruma açtığı tazminat davası incelenmiştir; davalı taraf zamanaşımı, başvuru usulsüzlüğü ve müterafik kusur gibi çeşitli savunmalar ileri sürerken, ilk derece mahkemesi kazaya karışan sürücülerin kusurlu olduğunu ve sigortasız araçlar sebebiyle davalı kurumun sorumlu olduğunu tespit ederek, davacının tazminat taleplerini müterafik kusur indirimi uygulayarak kısmen kabul etmiştir.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ: █████/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: █████/2025
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ........
VEKİLİ : Av.....
DAVALI : ........
VEKİLİ : Av.....
İHBAR OLUNAN: 1- ........
VEKİLİ : Av.....
İHBAR OLUNANLAR: 2- ........
3- ........
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : █████/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; █████/2023 tarihinde sürücü ........'ın sevk ve idaraesindeki ........ plakalı araç ile sürücü ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın çarpışması neticesinde ........ plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının kalıcı olarak yaralandığını, kaza sonrası savcılıkta soruşturma başlatıldığını ve kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını ve tüm kusurun kazaya karışan iki araç sürücüsünde olduğunu, kazaya neden olan araçların ZMSS sigortası olmadığından davalı kurumun tüm zararlardan sorumlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin poliçe limiti sınırları içerisinde davacı tarafa ödenmesi için davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak kendilerine kurum tarafından bir cevap verilmediğini, davacının yaralanması ile ilgili olarak müvekkile ZMMS şartları uyarınca maddi tazminat alacaklarının ödenmesi için Akşehir Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını ancak anlaşma gerçekleşmediğini, bu sebeplerle davacının sürekli iş göremezlik tazminat alacağı için 1.000 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000 TL , bakıcı ihtiyacı için 1.000 TL., fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatı için 100 TL olmak üzere 3.100 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; iş bu açılan davada davacının usulüne uygun bir şekilde davalı kuruma başvurusunun bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı ........ nın mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan ve sigortasız olduğu iddia edilen araçların kusur durumlarının araştırılması gerektiğini, eğer kusur durumları mevcutsa yapılan ödemeler ile yapılan temliklerin mahkemece dikkate alınması gerektiğini, davaya konu kazata hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun söz konusu olduğunu, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davaya konu olayda kaza tarihi █████/2021 olduğunu ve erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davalının sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve /defin/ ulaşım/yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışında olduğunu, davalı ........ başvuru tarihinde temerrüde düşmüş olmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu ,davalı ........'nın ticari şirket olmadığını, bu sebeplerle davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı, kesin hüküm, dava şartı, husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ........'ın % 85, ........'ın ise %15 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan araçların ZMMS poliçesinin bulunmaması nedeniyle oluşan zarardan davalı ........ sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 1.061,259,27 TL, geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 41.759,20 TL, bakıcı gideri tazminatı tutarının 16.012,80 TL ve tedavi gideri tazminatı tutarının 5.600,00 TL olduğu, davanın reddedilen kısmının müterafik kusur indiriminden kaynaklanması nedeniyle davalı lehine yargılama giderine hükmedilemeyeceği sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,1.061.259,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 41.759,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.012,80 TL bakıcı gideri tazminatı ve 5.600,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.124.631,27 TL tazminatın █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ........ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilinden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olarak ATK'dan alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat hesaplama metodunun hatalı olduğunu, hesaplamalarda esas alınacak iskonto oranının %1,65 olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz dikkate alınarak tekrar rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavinin kurum sorumluluğunda olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ........ plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yönünden hatır taşıması söz konusu olup hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili ........'na usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından temerrüde düşmediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın müterafik kusurdan dolayı kısmen reddedildiğini, müvekkilinin yolcu olup emniyet kemerini de taktığını, hiçbir kusurunun bulunmadığını, verilen tazminat miktarının eksik ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ........ tarafından alınması gereken harçların yatırılmaması nedeniyle Yerel Mahkemece █████/2026 tarihinde verilen ek karar doğrultusunda ihbar olunan vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, █████/2024 tarihinde verilen kararın davacı ve davalı ........ tarafından istinafı üzerine, dairemizin █████/2025 tarih ve ... E.-... K.sayılı kararı ile davalı ........ maluliyete ve aktüerya hesabına yönelik itirazının,"Bu halde mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınması gerekirken yasal olmayan gerekçe ile olayda uygulanması mümkün olmayan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan rapora göre ve yine PMF 1931 yaşam tablosuna göre tazminat hesaplanması gerekirken olayda uygulama yeri olmayan TRH2010 yaşam tablosu esas alınarak hazırlanan aktüer raporuna göre karar verilmesi isabetsiz olduğundan", gerekçesiyle kabulüne, davacının müterafik kusura itirazının ve davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İlk derece Mahkemesince, S.Ü. Tıp Fakültesinden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre █████/2025 tarihli rapor alınmış, aktüerya bilirkişinden bu yönetmelik ve PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak hesaplamanın yapıldığı █████/2025 tarihli rapor alınmıştır.
Mahkemece her ne kadar dairemizin kaldırma kararına uyularak, kaldırma kararı gerekçesinde gösterildiği şekilde maluliyet raporu ve buna göre aktüerya raporu alınmış ve bu doğrultuda hüküm kurulmuş ise de;
Dairemizin önceki kararlarında ve uygulamasında
ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2010 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN █████/2020 TARİHLİ VE ███████ ESAS,███████ SAYILI KARARINA GÖRE VE YİNE ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2023 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN ███████ ESAS ,████████ KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE,
YİNE DANIŞTAY 8.DAİRESİNİN ████████ ESAS █████████ KARARI İLE YİNE DANIŞTAY 8. DAİRESİNİN ████████ ESAS █████████ KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE,
DAİREMİZCE HER İKİ ANAYASA MAHKEMESİ İPTAL KARARLARI VE SONRASI DANIŞTAY DAİRESİNİN İPTAL KARARLARI GEREĞİNCE ZARAR GÖREN MAĞDURLARIN MALULİYETLERİNİN ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ YÖNETMELİĞİ İLE ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK YÖNETMELİĞİNİN UYGULAMA YÖNETMELİĞİNİN UYGULANMA İMKANI OLMAYACAĞINDAN BAHİSLE ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİYÖNETMELİĞİNE GÖRE BELİRLENMESİNE YÖNELİK,
Dairemizin █████████ ve █████████ esas sayılı dosyalarında buna yönelik verilen direnme kararlarımızın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2016 tarihli ████████ esas ████████ karar ve ████████ esas ve ████████ sayılı dosyalarıyla bozulmakla verilen, bu bozma kararları esas alınarak, Dairemizin yerleşik uygulamasından dönülmek suretiyle,
BU ÇERÇEVEDE;
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Bu yönetmelikler ve geçerli olduğu tarihler;
- 11.10.2008 tarihine kadar “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü”,
- 11.10.2008-01.09.2013 tarihleri arasında “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”,
- 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” (Bu yönetmeliğin eki %60 maluliyeti belirlemek için düzenlenmiştir. %60‘ın altı ve üstü yoktur. Bu nedenle bir önceki yönetmelik çizelgesi uygulanacaktır.) (Maluliyet Bilirkişi Kongresi)
- 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Genel Şartlar Ek 6. Maddesine göre 30/3/2013 tarihli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”,
- 20 Şubat 2019 tarihinden sonra “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” şeklindedir.
Yine, ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekecektir.
Anlatılanlar çerçevesinde;
Somut olayda, mahkemece verilen █████/2024 tarihli karara karşı, davacı vekilince sadece Müterafik kusur indirimi uygulanmasına yönelik istinaf itirazında bulunulduğu, davalı ........ vekilince ise diğer istinaf itirazları ile birlikte maluliyet raporuna ve aktüerya hesabına ilişkin istinaf itirazında, bulunulduğu, yine İlk derece Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli kararına yönelik olarak da; davacı vekilince sadece Müterafik kusur indirimi uygulanmasına yönelik istinaf itirazında bulunulduğu, davalı ........ vekilince ise ilk karara yönelik istinaf itirazları ile aynı mahiyette istinaf itirazları ile birlikte maluliyet raporuna ve aktüerya hesabına ilişkin istinaf itirazında, bulunulduğu, buna göre , İDM'nin █████/2024 tarihli kararına karşı davacı vekilince maluliyet raporuna ve aktüerya hesabına yönelik istinafı bulunmaması nedeniyle, bu hususların davacı yönünden kesinleştiği, kaldırma kararı sonrası güncel verilerin kullanıldığı yeniden aktüerya hesabını içerir rapor alınamayacağı anlaşılmıştır.
Anlatılanlar nedenlerle;
İlk derece mahkemesinin █████/2024 tarihli ilk kararına esas, S.Ü. Tıp Fakültesince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen █████/2024 tarihli rapor, buna göre belirlenen maluliyet oranı ile TRH 2010 tablosunun ve progresif rant yönteminin esas alındığı █████/2024 tarihli aktüerya raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlenen miktar yönünden karar verilmesi gerekmektedir. Davalının itirazları yerindedir.
Davacının ve davalının sair istinaf itirazlarına ilişkin olarak ise
Davacının müterafik kusur indirimi yapılamasına, davalı ........ usulüne uygun başvuru bulunmadığına, geçici işgöremezlikten, bakıcı giderinden ve zorunlu tedavi giderinden sorumlu olmadıklarına, bakıcı ücretinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğine, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine yönelik istinaf istemleri hakkında dairemizin önceki kararı ile bu itirazlar hakkında, itirazın reddine karar verilmiş olduğundan, kesinleşen bu hususların yeniden istinaf istemi yapılmasında hukuki uyarlık bulunmadığı, verilen tazminatın sigorta limitinin (1.200.000,00 TL) aşılmadığı anlaşılmakla, davacının ve davalının sair itirazlarının reddi gerekmiştir.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1/b.2 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurularak, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİ, Davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda KABULÜ ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 978.558,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 41.759,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.012,80 TL bakıcı gideri tazminatı ve 5.600,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.041.930,21 TL tazminatın █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
2-Alınması gereken 71.174,25 TL harçtan, peşin, ıslah ve tamamlama harcı olarak alınan 4.974,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 66.199,35 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 4.440,00 TL ıslah harcı, 355,00 TL tamamlama harcı üzere toplam 5.154,80 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 7.262,66 TL maluliyet raporu ve 10.105,33 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 17.367,99 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 16.090,81 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendisini vekille temsil eden davacı için, AAÜT uyarınca, tayin ve taktir olunan 162.289,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendisini vekille temsil eden davalı için, AAÜT uyarınca, tayin ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL yargılama giderinin 2.890,57 TL'sinin davalıdan, 229,43 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
9-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,
10-Davacı tarafın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 732,00 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Davalı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf başvuru gideri ve 1.015,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.698,1 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
12-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
13-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. █████/2026
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!