Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin personel taşıma hizmeti faturalarından kaynaklanan cari hesap alacağı icra takibine itirazın iptali davası kararı.
Özet: Davacı, davalıya sunduğu personel taşıma hizmetinden kaynaklanan ve eksik ödenen 395.036,50 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı aralarında sözleşme ilişkisi olmadığını ve herhangi bir borcu bulunmadığını savunmuş; ancak bilirkişi raporunda, davalı ticari defterlerindeki hatalı kayıt ve eksiklikler düzeltildiğinde icra takip tarihi itibarıyla davalının davacıya 395.316,60 TL borçlu olduğu ve bu durumun davacı kayıtlarıyla uyum sağladığı tespit edilmiştir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA BATI1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : █████████ KARAR NO: ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K.YAZIM TARİHİ : █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin personel taşıma hizmetinde bulunduğunu, davalıya verilen hizmet karşılığı tutarları fatura ile talep ettiğini, ancak davalının eksik ödeme yaptığını, cari hesap ekstresine göre müvekkilinin davalıdan 395.036,50TL alacağının bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap ekstresi, BA-BS formları ve tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde davalının haksız olduğunun görüleceğini, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaliyle birlikte takibin devamına, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötü niyetli davalının aleyhine olmak üzere %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin faturaya süresi İçerisinde itiraz etmemesinin faturanın kabulü anlamına gelmeyeceğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmaması, faturanın tek başına ispat aracı olmaması, takipte cari hesabın dayanak gösterilmesi, cari hesap ilişkisinin olması için sözleşme ilişkisinin bulunması ve bu sözleşme ilişkisinin bulunmaması, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması ve ispat yükü davacı üzerinde olan alacağın ispat edilememesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, talep edilen alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyası kapsamında, 08.08.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 395.036,60TL alacağını faizi ile talep ettiği, tarafların dosya kapsamındaki Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, dava konusu alacağın dayanağı faturaların formlarda karşılıklı alış-satış olarak yer aldığı, davacının 2024- ılları ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalı adına düzenlediği kayıtlı faturaların toplamı 14.990.719,60 TL, davalının davacı adına düzenlediği kayıtlı faturaların toplamı 2.520.916,60TL, davalının davacıya yaptığı kayıtlı ödemelerin toplamı 12.074.486,00TL olup, icra takip tarihi (08.08.2025) itibariyle davacının davalıdan bakiye 395.316,60TL alacaklı olduğu, davalının 2024-2025 yılları ticari defter kayıtlarına göre: davacının davalı adına düzenlediği kayıtlı faturaların toplamı 13.890.719,60TL, davalının davacı adına düzenlediği kayıtlı faturaların toplamı 2.520.916,60TL, davalının davacıya yaptığı kayıtlı ödemelerin toplamı 10.150.696,00,00TL olup, icra takip tarihi (08.08.2025) itibariyle davalının davacıya bakiye 1.219.106,60TL borçlu olduğu, ancak; 31.12.2024-ko0ç.... nolu davacı faturasının tutar olarak kayıtlara 1.244.188,00TL yerine hataen 144.188,00TL olarak kaydedildiği, yani 1.100.000,00TL eksik kayıt yapıldığı, ayrıca davacı kayıtlarında yer alan davacıya yapılan 25.10.2024 tarihli 1.923.790,00TL tutarlı davalı ödemesinin kayıtlarda yer almadığı, hatalı tutar ve eksik kayıt dikkate alınarak kayıtlar düzeltildiğinde; davacının davalı adına düzenlediği kayıtlı faturaların toplamı 14.990.719,60TL, davalının davacı adına düzenlediği kayıtlı faturaların toplamı 2.520.916,60TL, davalının davacıya yaptığı kayıtlı ödemelerin toplamı 12.074.486,00TL olduğu, düzeltmeler kapsamında icra takip tarihi (08.08.2025) itibariyle davalının davacıya bakiye 395.316,60TL borçlu olduğu ve davacı kayıtları ile uyuştuğu, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 395,316,60TL alacaklı olduğu, takipteki talebin ise 395.036,60TL olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki personel taşıma hizmeti kapsamında faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki personel taşıma hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.08.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 15.08.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.Davacı yan taraflar arasında personel taşıma hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı yana faturalar tanzim edildiğini, faturalar sebebiyle cari hesap alacağı bulunduğunu, cari hesap alacağı için takip başlatıldığını iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığını göstermeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2025 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 11 adet belge karşılığında KDV hariç 1.681.800,00TL tutarında mal/hizmet alışı, 12 adet belge karşılığında KDV hariç 13.266.305,50TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 12 adet belge karşılığında KDV hariç 13.266.305,50TL tutarında mal/hizmet alışı, 11 adet belge karşılığında KDV hariç 1.681.800,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.Tarafların defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen █████/2026 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturaların, davalı tarafça davacı adına düzenlenen faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılan ödemelerin de defterlerde kayıtlı olduğu, taraf defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 395.316,60TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağından kaynaklanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; incelenen taraf ticari defter ve kayıtlarından ve taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden anlaşıldığı üzere taraflar arasında personel taşıma hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça yapılan taşımaya ilişkin düzenlenen faturaların davacı ve davalı kayıtlarına işlenmiş olduğu, davalı tarafça düzenlenen faturaların da davacı ve davalı kayıtlarında yer aldığı, taraflarca düzenlenen faturaların vergi dairesine taraflarca bildirildiği, incelenen kayıtlar ve vergi dairesine yapılan bildirimler ile davacı yanın sözleşmesel ilişkiyi ve hizmetin ifası yönündeki iddiasını ispatladığı, tarafların defter ve kayıtlarına göre davacının tespit edilen 395.316,60TL alacağı karşısında davalı yanın ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı, davalının tacir olduğu ve basiretli davranma yükümlülüğü olduğu, almadığı hizmete ilişkin kısmi ödeme yapmaması gerektiği, süresi içerisinde faturalara itiraz da edilmediği, bu itibarla davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacının davasının kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 79.007,32TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ...... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 79.007,32TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 26.984,95TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.771,06TL harcın mahsubu ile bakiye 22.213,89TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 4.771,06TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.473,96TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 91,00TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.591,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 63.205,86TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ..... e-imzalı Hakim .... e-imzalı