Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, seramik ve borulu radyant hizmetinden doğan bakiye fatura alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali kararı.
Özet: Davacı, davalıya sağladığı seramik ve radyant hizmetlerinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise borcu olmadığını ve davanın süresinde açılmadığını savunmuş; mahkeme, tarafların ticari kayıtları ve bilirkişi incelemesi sonucunda, karşılıklı mahsuplaşmaların ardından davalının davacıya 50.001,29 TL net borcu bulunduğunu tespit etmiştir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA BATI1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : █████████ KARAR NO: ████████HAKİM :KATİP :DAVACI :VEKİLİ :DAVALI :VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K.YAZIM TARİHİ : █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 109,032TL ve 335.416,79TL tutarlarında seramik ve borulu radyant hizmeti verdiğini, bakiye fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşama ile sonuçlandığı beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli olan 50.000,00TL'lik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili; öncelikle davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olması dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmistir.DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 08.08.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 194.448,79TL asıl alacak ile 71.426,63TL işlemiş faiz toplamından oluşan 265.875,42TL alacağını faizi ile talep ettiği, davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin dosya kapsamında bulunmadığı, tarafların dosya kapsamındaki Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, alacağın dayanağı faturaların karşılıklı alış-satış olarak formlarda yer aldığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 194.448,79TL alacaklı olduğu, takipten sonraki kayıtlı fatura ve çekin mahsubundan sonra 10.09.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 50.001,29TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre; davacıya verilen ancak kayıtlarda yer almayan ödendiği sabit olan 2 adet çeke ilişkin düzeltmeler yapıldıktan sonra, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 194.448,79TL borçlu olduğu, takipten sonra davacı adına düzenlenen fatura ve davacıya verilen çekin mahsubu ile 10.09.2024 tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 50.001,29TL borçlu olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 14.08.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 20.08.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Borca itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin tebliğ şerhi bulunmadığından itirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.Davacı yan taraflar arasında seramik ve borulu radyant hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı yana iki adet fatura tanzim edildiğini, davalının kısmi ödeme yaptığı, faturalardan kalan bakiye alacağı bulunduğunu, bakiye fatura alacağı için takip başlatıldığını iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 370.373,99TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 370.373,99TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.Tarafların defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen █████/2026 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafça davalı adına düzenlenen uyuşmazlık konusu iki adet faturanın, taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça 2 adet çek ile yapılan ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça düzenlenen 1 adet iade faturası ile davalı tarafça 1 adet çek ile yapılan ödemenin takip tarihinden sonra olduğu ancak taraf defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının194.448,79TL alacaklı olduğu, ancak takipten sonraki süreçte kayıtlara işlenen iade faturası ve çek ödemesi neticesinde kayıtlara göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 50.001,29TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle tarafların itirazları ve beyanları yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.Dava konusu alacak, fatura bakiye alacağından kaynaklanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; incelenen taraf ticari defter ve kayıtlarından ve taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden anlaşıldığı üzere taraflar arasında seramik ve borulu radyant hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen iki adet faturanın davacı ve davalı kayıtlarına işlenmiş olduğu, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının da davacı ve davalı kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafça düzenlenen faturaların vergi dairesine taraflarca bildirildiği, incelenen kayıtlar ve vergi dairesine yapılan bildirimler ile davacı yanın sözleşmesel ilişkiyi ve hizmetin ifası yönündeki iddiasını ispatladığı, tarafların defter ve kayıtlarına göre davacının tespit edilen 50.001,29TL alacağı karşısında davalı yanın ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu itibarla davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacının davasının kabulüne, davanın 50.000,00TL üzerinden tam eda davası olarak açıldığı görülmekle Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 50.000,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 50.000,00TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 10.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 50.000,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 50.000,00TL asıl alacak yönünden devamına, 2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 10.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.415,50TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 2.800,10TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 286,00TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.786,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... e-imzalı Hakim ...e-imzalı