Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, kur farkı faturasından kaynaklanan itirazın iptali davasında çeklerin ödeme aracı kabul edilerek istinaf başvurusunu esastan reddeden kararı.
Özet: Ticari ilişkiden kaynaklanan kur farkı faturasının ödenmemesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş; istinaf mahkemesi ise, çeklerin bir ödeme aracı olduğu, davacının tüm alacağını bu bedel üzerinden tahsil ettiğinin kabul edilmesi gerektiği ve çek bedeli dışında kur farkı talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunu esastan reddederek ilk derece mahkemesinin kararını hukuka uygun bulmuştur.

T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : Av. ...DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin..... tarih,..../....esas, .../... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, alışverişin USD üzerinden yapılacağını, kurdaki değişikliklerden dolayı kur farkı düzenleneceğinin belirtildiğini, düzenlenen kur farkı faturasının ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı ile aralarındaki ticari ilişkide faturaların hep TL üzerinden düzenlendiğini, ödemelerin de TL üzerinden yapıldığını, taraflar arasında kur farkı alınacağına dair sözleşme bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, kur faturası düzenlenebilmesi için sözleşmede hüküm bulunması veya davalı defterlerinde kayıtlı olan faturalarda malların döviz karşılığı satıldığının anlaşılması gerektiği, 31.12.2015 tarihli belgeden malların yabancı para birimi üzerinden satıldığının anlaşıldığı, çeklerin ciro edildiği tarihte kura çevrildiğinde 20.797,45 USD yaptığını, davalının anılan miktar kadar ödemede bulunduğunu, tarafların defter ve kayıtları, ödemeler dikkate alındığında davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, taraflar arasında kur farkı uygulaması olduğunu, çekin ciro tarihine göre değil, vade tarihine göre yapıldığını, ikinci raporda taleple bağlılık ilkesinin aşıldığını, 30.06.2015 tarihinde kesilen kur farkı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, davalının 2015 yılına ait faturaya itiraz etmediğini, kur farkını ödediğini, bilirkişinin ciro tarihini esas alarak hesaplama yapmasının hatalı olduğunu, Yargıtay içtihatlarında fiili ödeme gününün esas alınması gerektiğini açıklandığını, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, ilk raporda davacının 13.991,44 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediğini, davalıya yapılan bildirimlerde kur farkının hesaplamasında tahsil tarihinin esas alınacağının açıklandığını, 31.12.2015 tarihli e- postada USD üzerinden iş yapılacağının, kurdaki değişikliklerden dolayı kur farkı faturası düzenleneceğinin, tahsil tarihindeki kura göre hesaplama yapılacağının belirtildiğini, taraflar arasında kur farkı uygulaması olduğunu ve çeklerin vade tarihine göre hesaplama yapıldığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, kur farkı faturasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının alacağını tahsil için davalı tarafından verilen çekleri teslim aldığı, çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında kur farkı talep edilemeyeceği, davacının tüm alacağını bu bedel üzerinden ödenmesini kabul etmiş sayılacağı anlaşıldığından (Bkz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin █████████- █████████ E.K. sayılı ilamı), davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine, Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. ...Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza