istanbul bölge adliye mahkemesi, trafik kazasında vefat eden evlat nedeniyle destekten yoksun kalan aileye sigorta şirketlerinden talep edilen maddi tazminat kararına ilişkin istinaf incelemesidir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasında vefat eden evlat nedeniyle destekten yoksun kalan aileye sigorta şirketlerinden talep edilen maddi tazminat kararına ilişkin istinaf incelemesidir.

Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında vefat eden kişinin ailesinin destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin verdiği kararı özetlemektedir; mahkeme, alınan bilirkişi raporları ve aktüeryal hesaplamalar doğrultusunda, kazada kusurlu bulunan araç sürücülerinin sigorta şirketlerinden, davacı baba için 345.561,80 TL ve davacı anne için 434.438,20 TL olmak üzere toplam 780.000 TL destek tazminatının, poliçe limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmiştir.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: ████████

KARAR NO : █████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2021

NUMARASI : ████████ Esas - █████████ Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu ...'un vefat ettiğini, müvekkillerinin vefat eden ...'un desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın oluşumunda ... ve desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı ... ... A.Ş'ye ... poliçesi ile sigortalandığını, ... plakalı aracın ise diğer davalı ... A.Ş'ye ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitleri içerisinde ödeme yapmaları için davalı ... şirketlerine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme alamadıklarını belirterek (HMK md.107) 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 23.11.2021 tarihli dilekçesi ile; davacı baba ... için dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesinde talep edilen 298.312,04-TL'nin ıslah ile 47.249,76-TL artırılarak 345.561,80-TL, davacı anne ... için dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesinde talep edilen 331.032,07-TL'nin ıslah ile 103.406,13-TL artırılarak 434.438,20-TL olmak üzere toplam 780.000,00-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 25.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163., 2918 Sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılar ... A.Ş. ile ... ... A.Ş.'den her bir ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların avukatları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ''.. dosya kapsamında olaydaki kusur durumunun tespiti yönünden alınan █████/2021 tarihli raporda, bilirkişinin ... plakalı araç sürücüsünün %85, ... plakalı araç sürücüsünün ise %15 oranında kusurlu olduğunu belirlediği, bu tespitin ceza soruşturması kapsamında alınan kusur raporu ve kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, raporun hükme esas alındığı, davacıların murisine atfedilecek bir kusur olmadığı bu nedenle her bir ... şirketinin kendi poliçe limiti olan 390.000 TL.ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydıyla tazminata hükmedildiği, davacılar vekili alınan ilk rapordan sonra talep arttırım dilekçesi sunduğu, daha sonra █████/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu ve davacı ... için 345.561,80 TL, davacı ... için de 434.438,20 TL tazminat talep ettiklerini ve bu tutarlara temerrüd tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek davalılardan her biri poliçi limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istedikleri, aktüer bilirkişi raporunda davacıların toplam destek zararı 913.918,32 TL.olarak belirlendiği, , bu tutar her iki davalı ... şirketinin poliçe limitleri toplamı 780.000 TL.yi aştığından, davacıların her birinin zararının tespiti yönünden oranlama yapılmış davacıların zararı ayrı ayrı ve poliçe limitleri toplamını geçmemek üzere hesaplanmış, davalıların poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmalarına karar verildiği, buna göre davacı ... için belirlenen zararın 345.561,80-TL.davacı ... için ise 434.438,20-TL olduğu, davalılar yönünden temerrüdün █████/2020 tarihinden itibaren ve kazaya karışan ... plakalı aracın ticari araç olması itibariyle avans faizine ancak ... plakalı araç ticari nitelikte olmadığından yasal faize hükmedildiği, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği...'' gerekçesiyle;

Davanın arttırılan / ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı ... için 345.561,80 TL, davacı ... için 434.438,20 TL olmak üzere toplam 780.000,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (her bir davalı ... şirketinin kaza tarihi olan █████/2019 tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla) tahsili ile davacılara ödenmesine,

Davalı ... ... A.Ş'nin ödeyeceği miktara avans faizi, davalı ... ... A.Ş'nin ödeyeceği miktara yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı ... ... A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak kullanılan yöntem, bakiye ömür tablosu, kusur oranları, gelire ilişkin veriler ve diğer verilerin hatalı olduğu, ödeme yapılacak tarihte bu verilerin değişeceği ve hesabın hatalı hale geleceği, bu nedenle hükme esas alınan raporda özellikle gelire ilişkin verilerin doğru olmadığı hususlarına yöneliktir.

... ... A.Ş vekilinin istinaf nedenleri; müvekkil ... şirketinin kusur oranına denk gelen tazminat miktarının çok üzerinde bir tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak hüküm kurulmasının doğru olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar TRH-2010 tablosuna göre hesaplama yapılmış ise de, 1,8 teknik faiz ile hesaplamanın yapılması gerektiği, hükmedilen asıl alacağa işletilecek faizin temerrüt tarihinden değil, davacının ıslah tarihinden başlatılması gerektiği hususlarına yöneliktir.

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış destekten yoksun kalma maddi tazminatı isteğine ilişkindir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, Dairemizce de benimsenen Yargıtay güncel içtihatlarına göre trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zarara ve /veya ölüme dayalı tazminat davalarında aktüer hesaplamanın TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve prograsif rant uygulamasıyla yapılmasının gerekmesine tazminat hesabının yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olmasına, davalının temerrüde düştüğü tarihin doğru belirlenmiş olmasına ve █████/2020 tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmiş olmasında hata olmamasına, bilirkişi raporunun vefat edenin kusursuzluğuna göre, doğru yöntemle hazırlanmış olmasına, vefat edenin gelirinin bu husustaki kayıt ve belgelere göre belirlenmesinin doğru olmasına, bakiye yaşam süresinin beirlenmesinde hata olmamasına, 2918 sayılı KTK'nun 88 ve TBK'nun 61 ve devamı madde hükümleri ile yine TBK'nun 162 ve devamı madde hükümlerine göre; sigortacı dahil, haksız eylem sorumlularından her biri teselsül hükümleri uyarınca tam tazminatla yükümlü olduklarından, kusursuz olan veya bir miktar kusurlu bulunan davacı taraf, yasanın verdiği müteselsil talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe, kendi kusuru dışında kalan tüm kusur sorumlularının tamamına veya bir kaçına ya da birine karşı dava açarak uğradığı zararın tamamının giderilmesini isteyebileceğinden, davacı taraf dışında kalan diğer kişi veya kişilere ait kusur oranlarının ne olduğunun zarar sorumlularının kendi iç ilişkilerini ilgilendiren bir husus olup, kusursuz olan zarar görene karşı ileri sürülemeyen, ancak rücuda dikkate alınabilecek bir durum olması karşısında, mahkemece kazaya sebebiyet veren araç sürücülerinin kusur durumlarına göre herhangi bir ayrıma gidilmeksizin müteselsil sorumluluk prensibi gereğince karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı ... ... Şirketi vekilinin tüm istinaf başvuru sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 26.640,9-TL harçtan peşin yatırılan 13.321,00-TL harcın düşümü ile bakiye 13.319,9-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar ayrı ayrı istinaf karar ve ilam harcı ödemek zorunda olduklarından, davacı ...'tan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 651,30-TL istinaf ilam harcının adı geçen davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı ...'tan 732,00-TL karar ve ilam harcının tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026