Şirket kanuni temsilcisinin kamu alacaklarından sorumluluğunda ödeme emrinin usulüne uygun tebliği, sorumluluk dönemi ve defter ibraz yükümlülüğü hususlarının değerlendirildiği Danıştay kararı.
Özet: Şirket kamu alacaklarının tahsili amacıyla eski kanuni temsilciye gönderilen ödeme emirlerinin iptali isteminde, şirkete yapılan tebligatın usulsüzlüğü, temsilcilik görevinin sona ermesinden sonraki dönemlere ait borçlar ve defter ibraz etmeme eyleminden kaynaklanan sorumluluklar gerekçesiyle ödeme emirlerinin bir kısmı iptal edilirken; şirket adına usulüne uygun tebligat yapıldığı ve şirketten tahsil edilemediği kanıtlanan borçlar açısından ise kanuni temsilcinin sorumluluğunun devam ettiğine hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, ... Taahhüt Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2014 ila 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin █████/2015 tarihinde ilgili dönemdeki şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde babasına tebliğ edildiği, tüzel kişilere yapılacak tebliğlerde esas olanın tüzel kişinin adresinde kanuni temsilcisine tebliğ yapılması olmakla birlikte tüzel kişinin adresinde tebliğ yapılamaması halinde kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebliğ yapılmasının da mümkün olduğu, ancak şirketin ticaret sicil kaydının devam ettiği ve adresinde bulunamadığından şirkete tebliğ yapılamadığına ilişkin dosyaya herhangi bir belge de sunulmadığı gibi asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunda, asıl borçlu şirketin mükellefiyetinin terkin edildiğine ilişkin herhangi bir tespitede yer verilmediği, aksine defter ve belge isteme yazısının █████/2018 tarihinde şirket adresinde kanuni temsilcisine tebliğ edildiğinin belirtildiği hususu göz önüne alındığında, öncelikle şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip şirketten tahsil imkanı bulunmaması halinde ikinci derece sorumlu olan kanuni temsilciye ödeme emri gönderilebilecekken, şirket müdürünün ikametgah adresinde babasına yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan bahsedilemeyeceği, ... takip numaralı ödeme emrinin 5,10,11,13,14 sıra numaralarındaki kamu alacağının, süresinde verilen beyannameler nedeniyle tahakkuk eden gelir vergisi ve fer'ilerinin ödenmemesinden kaynaklanması karşısında davacının, █████/2017 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirket müdürlüğüne son verildiği dikkate alındığında asıl borçlu şirkette kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği tarihten sonra verilen ve tahakkuk eden vergiler nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin kamu alacağının ise asıl borçlu şirkete ait yasal defter ve belgelerin istenmesine dair █████/2018 tarihli yazının █████/2018 tarihinde ilgili dönem şirketin kanuni temsilcisine tebliğ edilmesi üzerine 15 günlük yasal süre içerisinde defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle şirketin 2015 takvim yılına ilişkin tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle tarh edilen cezalı katma değer vergisi ve fer'ilerinden kaynaklandığı dikkate alındığında, defter ve belgelerin istenildiği tarih itibariyle şirketin kanuni temsilcisi olmayan davacının, re'sen takdir nedeni olan defter ve belge ibraz edilmemesi fiilini işlemek suretiyle kanuni ödevini yerine getirmeyerek kusurlu davrandığından söz edilemeyeceğinden, defter ve belge ibraz etmeme fiilinden kaynaklanan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ..., ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 5,10,11,13,14 sıra numaraları dışında kalan kamu alacağı yönünden ise dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif tarihlerinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildikleri anlaşılmış olup, asıl borçlu şirket tarafından vadesinde ödenmeyen borçların tahsili amacıyla şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığı, yapılan araştırmalar sonucunda borcu karşılayacak malvarlığına rastlanılmadığı, böylece amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemediği ve tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinin işbu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emri; 5,10,11,13,14 sıra numaralı kamu alacakları yönünden iptal edilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 5, 10, 11, 13, 14 sıra numaraları dışında kalan kamu alacakları yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiş olup diğer taraftan Dairelerinin █████/2023 tarihli yazısı ile davacından eksik yatırılan harç ücretinin tamamlatılmasının istenilmesine karşın tamamlatılmadığından davacının temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına hükmedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.