kamulaştırma bedeli tespiti davasında idarenin taşınmaz değeri itirazıyla ilgili temyiz başvurusu yargıtayca reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.

Kamulaştırma bedeli tespiti davasında idarenin taşınmaz değeri itirazıyla ilgili temyiz başvurusu Yargıtayca reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.

Özet: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasında, ilk derece mahkemesince belirlenen kamulaştırma bedelini yüksek bularak istinaf yoluna başvuran davacı idarenin, bilirkişi raporlarındaki eksiklikler ve emsal değerlendirmesindeki hatalar iddialarıyla yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı idarenin bu ret kararına karşı yaptığı temyiz başvurusu da yüksek mahkeme tarafından incelenerek, bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ Esas, ████████ Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili,... ilçesi, ... Mahallesi 67 84... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit olunan kamulaştırma bedelinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, Mahkemece bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının dikkate alınmadan, eksik inceleme ile salt hatalı bilirkişi raporları üzerinden karar verildiğini, dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan taşınmazın, dava konusu taşınmazla hiçbir ortak özelliği olmayan bir taşınmaz olduğundan belirlenen bedelin hatalı olduğunu ileri sürerek alınan bilirkişi raporları arasında da çelişkiler olduğunu ileri sürerek kıymet takdir raporu değerlendirmeye almamış olması sebebiyle bilirkişi raporuna itiraz etmiş olmalarına rağmen Mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca uygun emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ayrıca dava tarihi 10.10.2019 olup, dava konusu taşınmaz için belirlenen 775,00 TL/m² birim metrekare fiyatın, Dairelerinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında aynı mahallede bulunan 14 55... parsel için davacı idare istinafı ile 12.02.2018 değerlendirme tarihi için 807,31 TL/m² birim metrekare değerin uygun bulunduğu ve kararın Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile onandığı hususu gözetildiğinde, istinaf edenin sıfatına göre uygun olduğu sonucuna varılarak davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.