Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ayıplı cep telefonu satış sözleşmesinden doğan alacak davasında değişim veya bedel iadesi talebiyle ilgili gerekçeli kararı.
Özet: Davacı bir şirket, davalı şirketten satın aldığı cep telefonunda garanti süresi içinde ön kamera arızası ortaya çıktığını ve yetkili serviste ekran değişimi yapılmasına rağmen giderilemediğini iddia ederek, ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi veya ödenen bedelin faiziyle iadesini talep etmiş; davalı şirket ise üründe üretim kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, yetkisiz müdahale tespit edildiğini, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ve davanın görevsiz mahkemede açıldığını savunmuştur.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/ 2022KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... marka ve modelli cep telefonunu █████/2022 tarihinde satın aldığını, davaya konu telefonun mülkiyetinin müvekkile geçmesinden itibaren ilgili telefonun ön kamerasında arıza ortaya çıktığını, bu arızaların halen devam ettiğini, ilgili arızaların tamamının davalı şirket tarafından kayıt altına alındığını ve iş emirlerinin düzenlendiğini, TTK. 23 md.ve TBK 227 md. gereğince ayıplı mal ile ilgili seçimlik haklardan "aracın ayınsı ile değişimi ya da fatura bedelinin iadesi" talebinde bulunulduğunu, telefonun garanti süresinin henüz bitmediğini, telefondaki arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ilgili ... servisine başvuru yapıldığında kullanıcı hatası olmadığını, ekrandan kaynaklı bir sorun olduğu tespit edildiğini, ekran değişimi yapıldığını ancak söz konusu kamera hatasının düzeltilemediğini, aynı arızanın sürekli olarak devam etmesi üzerine malın ayıplı olduğunun kabulü gerektiğini, ayıplı telefonun davalı şirkete iadesiyle aynısı ile değiştirilmesine, talebinin kabul edilmemesi halinde terditli olarak telefonun davalı şirkete teslimi ile tahsil edilen 33.631,93 TL olarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, telefonun iadesinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın ticari dava sayılabilmesi için iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi , iki tarafın tacir olması gerektiğini, seçimlik hakların terditli olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu ürünün davacı şirket tarafından 32.999,00 TL'ye satın alındığını, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerektiğini, üründe ayıp bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapabilecek mercinin yetkili servis olduğunu, incelemeler ve araştırmalar sonucunda üründe yetkisiz müdahale olduğunun tespit edildiğini, █████/2022 tarihli ... Teknik Servis Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. Yetkili teknik servis raporunda üründe üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp yetkili teknik servisçe tespit edilemediğini, davacının sözleşmeden dönme talep ederek üründe sebep olduğu hasarlar ve arızaları gidermek ve haksız kazanç elde etmek istediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Büyük Mükellefler Vergi Dairesi'ne, Ziyapaşa Vergi Dairesi'nden istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuk ilişkinin niteliği, satım sözleşmesinden kaynaklı satıma konu telefonun bedelinin davacıya ödenip ödenmeyeceği, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında olduğu görülmüştür.Mahkememizce dosyanın elektrik-elektronik yüksek mühendisi ... imzalı █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... Şirketi'nin davacı ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden dava konusu ... marka-model ve ... IMEI numaralı cihazı █████/2022 tarihinde 32.999,00 TL karşılığından kendi adına kesilen fatura ile satın aldığını, garanti bitiş tarihinin █████/2022 olduğunu, aynı tarihte davacı tarafından dava konusu cihaz için 5.039,00 TL karşılığından ... Garanti satın alındığını, davacının █████/2022 tarihinden ve yasal garanti süresi içerisinde ekranda yaşadığı problem nedeniyle, tüketicinin seçimlik haklarından değişim hakkını kullanarak satıcıya başvurduğunu, satıcı tarafından cihazın yetkili teknik servis ... Teknik Servis Hizmetleri A.Ş'ne gönderildiğini, ... servis tarafından cihaz girişi yapıldıktan sonra özetle bu bulgular ve cihazda yetkisiz müdahale olup olmadığını ancak ... Onarım Merkezi tarafından doğrulanabilir tespit ve talebi üzerine işlem davacı tarafça onaylanmadığından onarım yapılmadan cihazın █████/2022 tarihinde servis çıkışının sağlandığını, davacının servis işleminden sonra █████/2022 tarihinde ... Yazılım Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi'ne başvurduğunu, ilgili servisçe söz konusu problem ile ilgili özetle cihazın ekranı değiştirilerek onarımı tamamlanmıştır açıklama ile servis işleminin tamamlandığını, ... Yazılım Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi'nin İstanbul merkezli olduğunu, satışı sonrası, sigorta veya uzatılmış garanti kapsamı da dahil olmak üzere teknik servis hizmeti sağladığını, ... Teknik Servis Hizmetleri Anonim Şirketi'nin yetkili servis statüsünde olduğunu, ... Yazılım Bilgi Teknolojileri Anonim Şirke'tinin yetkili servis listesinde olmadığını, cep telefonu üzerinde yapılan inceleme sonucunda telefonun şarj olduğunu, açıldığını ve çalıştığını, herhangi bir fonksiyon kaybının bulunmadığını, telefonda sıvı ve darbe izi olmadığını, cihaz ön kamerasının arızalı olduğunu, ekranın ise arızalı olmadığını, davacının garanti süresi içinde yetkili servise değişim talebi bulunduğunu, telefonda ekran değişimi ve diğer tamirlerin yapılabilmesi için alt vidaların mutlaka sökülmesinin gerektiğini, gerek cihaz alt vidaları gerekse kasa ekran ve diğer inceleme ve kontroller yapıldığında vida başlarında söküldüğü emaresi olan bir yıpranma olmadığının görüldüğünü, telefonun parça geçmişini görmek için ayarlar > genel > hakkında bölümünden kontrol edildiğinde "Orijinal Apple Parçası" yazdığının görüldüğünü, sonuç itibari ile ekranın değişmediğinin görüldüğünün, ön kameranın arızasının devam ettiğini, cihazda oluşan mevcut durumun, meydana gelen arızanın kullanıma bağlı olarak veya kullanıcı hatasından değil, cihazın üretim hatasından kaynaklandığını, satın alınan ürünün ayıplı mal olduğuna dair görüş ve kanat bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEDava; dava konusu telefon nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca davacının davalıdan alacak talebine ilişkindir. Davacı talep açıklama dilekçesi ile telefonun bedel iadesi istediğine dair dilekçe sunmuştur. TTK'nun 23/1-c maddesine göre ticari satışlarda; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.” TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. TBK'nın 229. maddesine göre, satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi. 2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi. 3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi. Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacının, davalıdan satın aldığı cep telefonunun bir müddet kullandıktan sonra telefonda arıza meydana geldiği ve bu sebeple satışa konu telefonun ayıplı olduğu sebebine dayandırdığı anlaşılmakla, mahkememizce davacının cep telefonu üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda meydana gelen arızanın kullanıma bağlı olarak veya kullanıcı hatasından değil, cihazın üretim hatasından kaynaklandığını, satın alınan ürünün ayıplı mal olduğunu belirtmiş, davacıya ait telefon üzerinde davalı şirket tarafından satımı yapılan kasko kapsamında işlem yapıldığı belirtilmiş olduğu dikkate alındığında satım konusu makinelerde arıza meydana gelmesi üzerine her ne kadar eski 6762 S. Yasanın 25/3. maddesine göre bir ayıp ihbarı yapılmamış ise de, davalı kendisine ayıplı olduğu bildirilen makineleri teslim alıp, onarım gerçekleştirmesi halinde, makinelerin ayıplı olduğu davalının kabulünde olup, ayıp ihbar süreleri aranmayacağı (Bkz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2015 gün ve ██████████-2015-577 E. K. sayılı ilamı). dikkate alındığında davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... model İMEI no: ... cep telefonu bedeli olan 32.999,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı tarafından TBK 227/1 bendi uyarınca sözleşmeden dönülerek bedel talep edildiğinden davaya konu ... model İMEI no: ... cep telefonun davalıya iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1- Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ... model İMEI no: ... cep telefonu bedeli olan 32.999,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Davacı tarafından TBK 227/1 bendi uyarınca sözleşmeden dönülerek bedel talep edildiğinden davaya konu ... model İMEI no: ... cep telefonun davalıya iadesine, 3-Alınması gerekli 2.254,17 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve 575,00 tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 1.598,47 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 575,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 736,40 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 2.413,00 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabul ve red oranına göre 2.367,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı lehine hüküm tarihindeki aaüt uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 632,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...¸ Hakim ...¸ 5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.