Danıştay Üçüncü Dairesi, yurt dışı bankaya verilen danışmanlık hizmetinin hizmet ihracatı niteliğinde olduğunu belirterek KDV iadesi talebinin reddi işlemini hukuka aykırı buldu.
Özet: Davacı şirketin, Türkiyedeki projelere yönelik olarak merkezi yurt dışında bulunan bir bankaya verdiği danışmanlık hizmetlerinin, hizmetten yurt dışında faydalanılması nedeniyle hizmet ihracatı olarak değerlendirilip KDV iadesi yapılmasına hükmeden alt mahkeme kararlarına karşı vergi idaresinin yaptığı temyiz başvurusu, Danıştay tarafından hukuka uygun bulunarak reddedilmiş ve şirketin KDV iade hakkı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Müşavirlik Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2019 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için yapılan hizmet ihracatı nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi nakden iadesi talebinin reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile iadeye konu 1.194.702,23-TL'nin tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından, merkezi İngiltere'de bulunan Avrupa İmar ve Kalkınma Bankasının, Türkiye için açmış olduğu Enerji Verimliliği ve Yenilenebilir Enerji Finansman programları çerçevesinde gerçekleştirilecek projelerin desteklenmesi hususunda anılan bankaya verilen danışmanlık hizmetlerinin ilgili dönemlere ait katma değer vergisi beyannamelerinde hizmet ihracı olarak beyan edildiği ve bu hizmet teslimlerine ilişkin yüklenimlerinin konusu olan ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergilerinin nakten iadesi istemiyle yapılan başvurunun, hizmetten Türkiye'de faydalanılması nedeniyle söz konusu işlemin hizmet ihracı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığından bahisle reddedildiğinin anlaşıldığı olayda, yurt dışında mukim bankanın, yurt içinde faaliyette bulunan firmalara kredi verip verilmeyeceğine ilişkin kararın yurt dışındaki bankanın merkezinde alındığı gibi ve verilen hizmete ilişkin faturanın yurt dışındaki banka adına düzenlendiği ve hizmet bedeli de döviz olarak Türkiye’ye getirildiğinden, kararın oluşma sürecinde etkili olan danışmanlık hizmetinden yurt dışında yararlanıldığı dikkate alındığında bu durumun hizmet ihracatı niteliğinde olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, iptal gerekçeleri de dikkate alınmak suretiyle idarece yeniden yapılacak incelemeye istinaden iade yapılacağından tecil faiziyle iadeye hükmedilmesi talebinin incelenmeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, faiz talebi yönünden ise dava incelenmeksizin reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.