bursa 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen yazılım geliştirme eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak davası gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen yazılım geliştirme eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, davalı aleyhine, 25.10.2022 tarihli yazılım geliştirme sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için dava açmıştır; davacı, 14.900 USD + KDV bedelli sözleşme kapsamında tüm yazılım geliştirme edimlerini eksiksiz yerine getirerek kodları davalıya teslim ettiğini, davalının sözleşme bedelinin %60lık kısmını ödemesine rağmen, 10.07.2024 tarihinde faturalandırılan kalan 5.960 USD + KDV tutarındaki %40lık kısmını, müvekkilinin tüm teslimatları yapmasına ve davalının kendi gecikmeleri ve değişen talepleri sonucunda uzayan sürece rağmen haklı bir gerekçe göstermeksizin ödemediğini iddia etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 25.10.2022 tarihinde yazılım geliştirme sözleşmesi akdedildiği, müvekkil şirket ile davalı arasında davalının ihtiyaç duyduğu yazılımlara ilişkin 25.10.2022 tarihinde 1 yıllık süreli Yazılım Geliştirme Sözleşmesi akdedildiğini, işbu yazılım geliştirme sözleşmesi ile KDV hariç 14.900 USD(Amerikan Doları) karşılığında müvekkil tarafından davacıya yazılım geliştirme hizmeti verildiğini, müvekkil tarafına düşen tüm edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı yan ödemeyi eksik yaptığı, müvekkil ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği davalı yan 14.900 USD borcunun 8.940,00 USD + KDV kısmını ödemiş, ancak 5.960,00 USD + KDV'lik kısmını ise şirkete 10.07.2024 tarihinde fatura edilmiş olmasına rağmen ödemediğini, işin tamamlanması ve davalıya teslimi nedeniyle müvekkil şirketin tüm alacaklarının ödenmiş olması gerekmekte olduğunu, müvekkil gerekli yazılımları geliştirmiş, davalının istediği tüm kod yazımlarını başarı ile tamamlamış ve bu yazılım kodlarını davalı şirkete teslim etmiş, ancak davalı yan kodları teslim aldıktan sonra, ne de olsa kendi alacağını tahsil etmiş olmasını da öngörerek müvekkile olan alacaklarını ödemediğini, ekte konuya ilişkin mailleşmeler de sunulmakta olup, müvekkil tüm çabalarına rağmen alacağını tahsil edemediğini, sözleşme hükümleri gereği davalı yan sözleşme bedelinin %60'lık kısmına tekabül eden borcunu ödemediği, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı yan ödemeleri ödeme tarihindeki fiili dolar kuru üzerinden yapmakta olduğu, bu minvalde sözleşme bedeli olan 14.900,00 USD'nin ilk %30 + KDV'lik kısmı olan 99.421,21 TL ödeme 25.10.2022 tarihinde yapıldığı, yine ikinci %30'luk kısmına ilişkin olarak 4.470,00 USD + KDV karşılığı dönemin kuru üzerinden 144.763,20 TL ödeme müvekkile yapıldığı, ancak bakiye %40'lık kısmı olan 14.███████ x 40 = 5.960,00 USD+ KDV karşılığı olan ve fatura tarihi olan 10.07.2024 tarihindeki kur üzerinden 235.616,21 TL olarak faturalandırılan kısım müvekkile ödenmediği, davalı yan ilk % 60 + KDV tutarındaki kısmı sözleşme hükümlerine göre ödemiş ise de bakiye % 40 + KDV'lik kısmı ödemeye yanaşmadığı, davalı yan müvekkilin kodları teslim etmesine kadar geçen süreçte ödemeleri anlaşma doğrultusunda yapmış, ancak müvekkilin kodları tesliminden sonra hiçbir haklı gerekçesi olmamasına rağmen gerçeğe aykırı beyan ve sebeplerle müvekkili önce oyalamış akabinde ise müvekkile ödeme yapmayacağını ifade ettiği, halbuki müvekkil geliştirdiği yazılımlara ilişkin tüm kodları teslim etmiş olması hasebiyle üzerine düşen edimi eksiksiz yerine getirdiği, müvekkilden sözleşme dışında ek yazılım geliştirme talep edilmesi üzerine müvekkil bu konuda da gerekli işlemleri eksiksiz yerine getirmiş ve yine ekteki cari hesap tablosundan da görüleceği üzere işbu işler karşılığı olarak kendisine davalı tarafından 14.03.2024 tarihinde 96.045,00 TL ek ödeme yapıldığı, ancak bu ödeme taraflar arasında yapılan yazılım geliştirme sözleşmesi ile ilgili olmayıp, tamamen başkaca talepler doğrultusunda yapılan yazılım işlerine ilişkin olarak müvekkilin hak ettiği alacak ödemesi olduğu, her ne kadar tarafınca 13.03.2024-30.06.2024 tarihleri arasını kapsayan yine bir ek geliştirme süreci sözleşme ile öngörülmüş ise de bu dönem için herhangi bir alacağın doğmadığını, sözleşme her ne kadar 1 yıllık olarak öngörülmüş ise de davalı şirketten kaynaklı talepler neticesinde 1 yıl 3 ay boyunca devam etmiş ve 31.12.2023 tarihi itibariyle gerekli tüm işlemler eksiksiz yerine getirildiği, davalının sürekli ek yeni taleplerde bulunması nedeniyle süreç uzamış ve 2024 yılına kadar sözleşme ilişkisine devam etmek zorunda kalındığı, müvekkil tarafından sözleşmenin akdedilmesi ile birlikte geliştirmelere başlanmış, yapılan anlaşmaya göre o zaman belirlenen mobil ve ... uygulamalar için müstakil veritabanı sistemi firmadaki IT yöneticisi ... tarafından tasarlanacak ve müvekkil tarafından geliştirilecek uygulamada bu veri tabanına bağlı olarak çalışacağı, geliştirme bu şekilde yapılmış ve 2. fatura süresine kadar da işin %60'lık kısmı tamamlanmış ve taraflar arasında hiçbir ihtilaf doğmadığı, ancak bu süreçten sonra beklenen veri tabanı düzenlemeli davalı tarafından müvekkile iletilmediği, bu nedenle müvekkil bir süre beklemek zorunda kaldığı, akabinde ise firmada yaşanan görev değişikliği ile ...'in görevine davalı tarafından son verildiği, bunun sonucunda da Turkon eski yapının artık geçersiz olduğunu ve mobil ve ... uygulamalarının ... servislerine bağlı olarak çalışmasını istedikleri, müvekkil ise bu durumda önceki çalışmaların atıl (tabiri caiz ise çöp) olacağını ve ek geliştirme masrafı çıkacağını belirtmiş, davalı bunu kabul etmiş ve bu doğrultuda yeni ek geliştirmeler de davalının talebi üzerine yapıldığı, ekteki ek geliştirme sözleşmesi de bu minvalde hazırlanmış ve davalı da bu doğrultuda müvekkile ek 96.045,00 TL ödeme yapmış olduğu, ... servislerinin hazırlanması davalı sorumluluğunda olup, davalı yanın görev değişikliği sonrasında sistemi olgulaştırması ve kendi hazırladıkları ... servisinin hatalarını gidermesi çok uzun sürdüğü, sürecin genelinde süre kaybına sebep olan husus işbu veri servislerinin hazır hale getirilmesi için davalının zamanında hareket edememesi olduğu, sonuç olarak davalı yan yazılımların; öncelikle ... tarafından hazırlanacak veri tabanın bağlı olarak çalışmasını istemiş, akabinde ise ...'in görevine son verilmesi üzerine ... servislerine bağlı bir veri tabanı talebinde bulunmuş ve bu süreçte sürekli müvekkili oyalamış ve sözleşme ile üstlenilen edimin öngörülen süreden 3 ay geç olarak teslim edilmesine sebebiyet verdiği, açıklanan ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davalı ile akdedilen Yazılım Geliştirme Sözleşmesi nedeniyle ödenmesi gereken alacağının, fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150.000,00 TL'sinin 10.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ... isimli mobil uygulama ve ... servisin geliştirilmesi ve uygulamaya alınması için davacı yan ile 25.10.2022 imza ve başlangıç tarihli 277.140,00 TL bedelli ve 1 yıl süreli bir yazılım geliştirme hizmet sözleşmesi akdedildiği, proje teslim süresi, sözleşme onay tarihinden itibaren 8 hafta olup, 2 yıla yakın bir süre geçtiği halde proje sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edilmediği, proje teslim süresi, geliştirme ve testleri kapsamakta olup uygulamaların marketlerde yayınlanması ve ... servisleri gibi müşteri tarafından sağlanacak hazırlıkları kapsamamakta olup, sözleşme maddesinde uygulamaların ... servisler üzerinde çalışacağı açıkça belirtildiği, taraflar arasındaki 277.140 TL bedelli sözleşmenin imzası akabinde aynı gün 25.10.2022 tarihli 99.421,21 TL tutarlı ( KDV ve damga vergisi dahil) fatura düzenlenerek müvekkile teslim edilmiş ve bu fatura avans/peşin ödeme olarak yapıldığı, sözleşmeye konu yazılım geliştirmesi işi 1 yıllık süre içinde devam ederken davacı, işin tamamladığı kısımları için 28.07.2023 tarihinde 144.763,20 TL KDV dahil fatura düzenlemiş ve bu fatura bedeli de müvekkil şirket tarafından ödendiği, sözleşme süresi içinde 277.140 TL + KDV bedelli sözleşme tutarının % 74 lük kısmı ( fatura net tutarları 83.142,00 TL + 120.636,00 TL = 203.778 TL + KDV) ödeme yapıldığı, bu durum davacı yanın da açık kabulünde ve ticari kayıtlarla sabit olduğu, sözleşmeye konu iş bu tarihte tamamlanmamışken sözleşme bedelinin %74 ü ödendiği, bakiye kalan kısım ise 73.362 TL olduğu, işi 25.01.2024 te bitirip teslim ettik diyen davacı 12 temmuz 2024 tarihinde işin %90'ının tamamlandığını açıkça belirtmekte olduğu, 13 mayıs 2024 tarihli e posta davacının açıkça doğruyu söylemediğini ortaya koymakta olduğu, taraflar ek bir geliştirme için ayrı bir TL ücret karşılığında mutabık kalarak ek bir sözleşme imzalamışlar ve bu sözleşme karşılığı olan tutar 14.03.2024 tarihli 80.000 TL +KDV tutarlı TL fatura karşılığı davacıya ödendiği, davacı yan da açıkça işin tamamlanmadığını kabul ettiği halde 10.07.2024 tarihinde müvekkil şirkete e fatura sistemi üzerinden 5.900 USD+ KDV tutarlı numaralı ve MyTurkon Projesi Yazılım Geliştirme Bedeli konulu temel fatura düzenlendiği, sözleşme konusu işin toplam bedeli 277.140 TL+KDV iken ve bu bedelin 203.788 TL +KDV lik kısmı ödenmişken davalı yan tamamlayıp teslim etmediği bir iş için neredeyse tüm sözleşme bedeli kadarlık bir tutarı daha müvekkile fatura ettiği, ilgili faturanın TL karşılığı 235.616,20 TL olduğu, anılan temel fatura müvekkil şirket tarafından aynı sistem üzerinden reddedilmiş ve kayıtlarına alınmamış ayrıca davacı yana iade edildiği, davacı yan, müvekkil şirket ile arasındaki sözleşme bedeli TL olarak düzenlenmiş olduğu, tüm faturaların TL olarak düzenlenerek ödendiği maddi ve hukuki gerçeğine rağmen, davaya konu usd tutarlı faturayı taraflar arasındaki sözleşme ile ne şekilde ilişkilendirdiğini, bu faturaya konu hizmetin ne olduğunu açıklayamadığı gibi, sözleşmeye konu işin eksiksiz teslim edilemediğini bizzat kendi yazdığı e postalarla kabul ettiği, davacı yanın yüklendiği işi zamanında ve gerektiği gibi tamamlayıp teslim edememesi üzerine müvekkil şirket projeyi planladığı tarihte canlıya alamadığı gibi, ilgi sözleşmeye konu işi bir başka firmadan hizmet alarak tamamlamak zorunda kaldığı, müvekkil şirket sözleşmeye konu işin yapılamaması sebebiyle 4 firmadan teklif almış ve ilgili işi ... Teknoloji Ve Yazılım A.Ş unvanlı firmaya yaptırmak zorunda kalmış ve davacının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle ciddi bir maliyete katlanmak zorunda kaldığı, bu husustaki talep hakları saklı tuttuklarını, arz ve izah edilen gerekçelerle, davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Yazılım Geliştirme Hizmet Sözleşmesi, mail yazışmaları, fatura, ihtarname, ticari defter kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, taraflar arasındaki Yazılım Geliştirme Hizmet Sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.Davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan yazılım geliştirme hizmet sözleşmesine konu işin yapılıp teslim edilmesine rağmen bakiye 5.960,00 USD+KDV karşılığı olan ve fatura tarihindeki kur üzerinden 235.616,21-TL olarak faturalandırılan kısmın ödenmediğini belirterek tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise, taraflar arasındaki 277.140 TL bedelli sözleşmenin imzası akabinde düzenlenen 25.10.2022 tarihli 99.421,21-TL tutarlı fatura avans/peşin ödeme olarak yapıldığını, sözleşmeye konu yazılım geliştirmesi işi 1 yıllık süre içinde devam ederken işin tamamladığı kısımları için 28.07.2023 tarihinde 144.763,20 TL KDV dahil fatura düzenlemiş ve bu fatura bedeli de ödenerek toplam sözleşme tutarının % 74' lük kısmı ödendiğini, projenin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edilmediğini, yazışmalar ile bu durumun sabit olduğunu, işin tamamlanıp teslim edilememiş olması ve sözleşme ile ilgisi bulunmayan para birimi ve tutarda düzenlenmiş olması nedeniyle davaya konu 10.07.2024 tarih 5.960,00 USD bedelli faturaya itiraz edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında, mobil uygulama ve ... servisin geliştirilmesi ve uygulamaya alınması için imzalanan 25.10.2022 tarihli ve 1 yıl süreli Yazılım Geliştirme Hizmet Sözleşmesinde, proje teslim süresi sözleşme onay tarihinden itibaren 8 hafta olarak belirlenmiş olup, sözleşme bedelinin 277.140,00 TL olarak belirlendiği, proje bedelinin %30 tutarı sözleşme onayını takiben faturalandırılarak avans olarak yükleniciye ödeneceği, kalan bedelin proje teslimi sonrası faturalandırılacağı düzenlenmiş olup, sözleşme bedeli %30 'una tekabül eden ve davacı tarafça düzenlenen 25.10.2022 tarihli 99.421,21-TL bedelli faturanın ve sözleşme süresince yine davacı tarafça düzenlenen28.07.2023 tarihli 144.763,20 TL bedelli faturanın davalı tarafça ödendiği uyuşmazlık konusu değildir.Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen teklif formunda bedel 14.900 USD + KDV olarak belirtilmiş ise de, taraflar arasında imzalı sözleşme hükümlerine göre bedelin 277.140,00 TL olarak belirlendiği, ayrıca taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 25.10.2022 tarihli ve 28.07.2023 tarihli faturaların TL bazında düzenlendiği, her ne kadar davacı tarafça,davalı yanın her ödemesinde dönemin dolar kuruna göre TL'ye çevirerek ödeme yapmış olduğunu belirtmişse de, davalı beyanı, taraflar arasında imzalı sözleşme ve daha önce düzenlenen faturalar karşısında davacı tarafça sözleşmeye aykırı olarak USD bazında fatura düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. İlgili tanımlamadan da anlaşılacağı üzere yüklenicinin borcu eseri meydana getirerek teslim etmek, iş

sahibinin borcu de bedeli ödemektir. Türk Borçlar Kanunu 479. madde uyarınca iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olacağı düzenlenmiştir.Taraflar arasındaki sözleşme bedeli düzenlemesi dikkate alındığında sözleşme bedeline karşılık gelen proje bedelinin %30’luk kısmının sözleşme onayı ile birlikte ödeneceği, kalan tutarın ise proje teslimi sonrasında ödeneceği kararlaştırıldığı, buna göre davalının sözleşme kapsamında kalan bedeli ödeme borcu sözleşme konusu projenin/eserin teslimi ile muaccel olacak olup, yüklenici davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde eserin teslim borcunun yerine getirildiğini ispatla yükümlüdür. Dosya kapsamına sunulan belgeler, yapılan keşif , alınan bilirkişi raporuna göre, dava dosyasında davacının dosyaya sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili herhangi bir belge ya da internet sitesi ve mobil uygulamaya ait herhangi bir veri sunmamış olduğu, yapılan keşifte davacının, davalıya tamamlanmış bir yazılımı teslim etmemiş olduğu, davalının sunucularında, davacıya ait herhangi bir yazılım ya da internet sitesinin bulunmadığının görüldüğü, incelenen yazışmalarda da, internet sitesi ve mobil uygulamanın tamamlanmamış olduğu, test aşamasında kaldığı ve proje geciktiği için kodların davacıdan istenildiği fakat ortada çalışan bir yazılımın bulunmadığı anlaşılmakta olduğu, sonuç olarak dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde eserin meydana getirilip teslim edildiği sübut bulmadığından bakiye alacağın muaccel olmadığı kanaati ile Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.561,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.829,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır