kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talepli davanın, fiili el atma ve imar planı şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddedilip tüm temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onanması.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talepli davanın, fiili el atma ve imar planı şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddedilip tüm temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onanması.

Özet: Davacı tarafından, idarenin kamulaştırma yapmaksızın el attığı iddia edilen taşınmazın bedelinin tahsili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacının bu karara karşı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince, taşınmaza fiilen el atılmadığı, imar planında yer almadığı ve tapuda yol olarak tescil edilmesinin hukuki el atma olarak değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle esastan reddedilmiş; davacının bu ret kararına yönelik temyiz başvurusu da yüksek mahkemece usul ve kanuna uygun bulunarak reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu Isparta ili, ... ilçesi, ... köyü 1 40... parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yapım projesi kapsamında el atıldığını ancak bedel tespit tescil davası açmadığını belirterek el atılan kısmının bedelinin dava tarihindenhesaplanacak en yüksek faiz ile birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarenin bireyin özel mülkiyetinde olan taşınmazına kalıcı ve daimi olarak el attığını, hukuki el atmanın ise idare tarafından mülkiyet hakkının kullanımının uzun yıllarca engellenmesine yol açacak şekilde taşınmaza müdahalede bulunulması olduğunu, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ek 1 no'lu protokolu ve Anayasa'nın 35 inci maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının zedelendiği, bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla ve kanunla sınırlandırılabileceğini, davalı idarenin kamu yararı adı altında hareket etmesinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin mülkiyet hakkından kaynaklı tasarruf ilkesinin idare tarafından engellendiğini, bunun hukuki güvenlik ilkesini zedelediğini, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve yeniden inceleme yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesiyle sabit olduğundan ve dava konusu taşınmazın imar planı içinde olmadığı anlaşıldığından, taşınmaza ilişkin ifraz yapılarak tapuda vasfının yol olarak tescil edilmesinin de hukuki el atmanın varlığı için yeterli kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili talebidir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.