Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, eski ortağın kar payı alacağı iddiasıyla başlattığı icra takibinde şirketin borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istenen menfi tespit davası.
Özet: Bir şirket, eski ortağı tarafından başlatılan geçmiş dönem kar payı alacağına dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmış; şirket, davalının ortaklıktan çıkarılması sonrası ayrılma akçesinin ödendiğini, tüm haklarından feragat ettiğini ve şirketi ibra ettiğini iddia ederken, davalı ise ortaklıktan çıkarma kararının kesinleşmediğini, herhangi bir feragat veya ibra beyanının bulunmadığını savunarak davanın reddini ve karşı taraftan tazminat talep etmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ███████BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketten 2010-2016 yılları arası dağıtılmayan kar payı alacağı bulunduğundan bahisle █████/2020 tarihinde Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak bu dosyadan müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile itirazda bulunduklarını, usulsüz tebligat tarihinde müvekkili şirkete Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyası ile yönetim kayyım heyeti atandığını, şirket merkez adresini haksız biçimde işgal eden davalının, kendisini sözde alacaklı gösterdiği dava konusu icra takibinde tebligatı kötü niyetli olarak fiilen bulunduğu Adana sivil havalimanındaki işletmesine tebliğe çıkarttığını, bu hususun kayyım heyeti raporlarına da yansıdığını, nihayetinde Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyasında tebligatın usulsüz olduğu yönünde karar verildiğini, sonrasında Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. 2020/... K. Sayılı dosyası ile davalı ...'in ortaklık payına karşılık gelen 2.499.274,30 TL'nin şirket mal varlığından ödenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini, ayrılma akçesinin tahsili için davalı tarafından Yumurtalık İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından bu icra dosyası üzerinden tüm ödemelerin yapıldığını, ödeme ile birlikte ...'in Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyasına yaptığı istinaf başvurusundan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davalı ...'in artık şirketin ortağı olmadığının şekli anlamda kesinlik kazandığını, davalının müvekkili şirkete ibraname vererek şirketi ibra ettiğini ve iş bu dava dosyasına konu icra takibinden de █████/2022 tarihli dilekçe ile feragat ettiğini, ancak icra müdürlüğünce takipten feragatin reddedildiğini ve davalı vekili tarafından feragatin geçersiz olduğuna dair beyan dilekçesi sunulduğunu, dava konusu icra takibi kapsamında müvekkili şirketin haciz tehdidi altında olduğunu, davalının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını belirterek, Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takip dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. 2020/... K. Sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay incelemesinde olup henüz kesinleşmediğini, bu durumda müvekkilinin ortaklıktan kaynaklanan hak ve yetkilerinin devam etmekte olduğunu, davacının iddialarının aksine davacı şirketin ibra edilmesine dair düzenlenen bir belge bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davacı şirketi ibra etmediğini, dava konusu edilen Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında müvekkilinin ibrası ve feragatinin bulunmadığını, bu dosyaya davacı tarafından sunulan ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen beyan ve ekindeki kimlik fotokopisi ile kimlik bilgilerinin gerçekten uzak olduğunu, Adana 1.İcra Müdürlüğü tarafından █████/2022 tarihli tensip tutanağı ile alacaklı asiller veya vekilleri tarafından vazgeçme/feragat talebi dosyaya sunulduğunda ve 55.761,79 TL harç yatırıldığında talebin değerlendirileceği, bu aşamada alacaklı ...'in vazgeçme/feragat talebinin reddine karar verildiğini, Adana 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile de şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı şirketin ticaret sicil dosyası, Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. , Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E., Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. Ve 2019/... E. , Yumurtalık İcra Müdürlüğünün 2022/... E. , Adana 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... E. Sayılı dosyaları celp edilmiştir. Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından, borçlu ... Restoran-... Gıda Tic. Ve Turz. İşl. Ltd. Şti. aleyhine 1.376.834,25 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, takip dayanağının ise 2010-2016 yılları arası dağıtılmayan kar payına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın davacı ... vekili tarafından, davalı ... Restoran-... Gıda Tic. Ve Turz. İşl. Ltd. Şti. aleyhine açılan şirketin feshi davası olduğu, mahkemece "davanın kabulüne, davalı şirketin feshi yerine şirket ortağı davacı ...'e %38 ortaklık payına karşılık gelen 2.499.274,30 TL'nin şirketin mal varlığından ödenerek şirket ortaklığından çıkartılmasına, davacıya ödenecek ayrılma payının hükmün kesinleşmesiyle birlikte muaccel olacağına" karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olması nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Yumurtalık İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... Restorant-... Gıda Tic. Ve Turz. İşl. Ltd. Şti. Aleyhine 2.499.274,30 TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 2.515.506,70 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, takip dayanağının Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2020 tarihli 2017/... E. 2020/... K. Sayılı ilamı olduğu anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünün █████/2022 tarihli hesap tablosunda kesinleşen alacak miktarının 2.712.511,05 TL, yatan paranın 2.712.511,05 TL, borç bakiyesinin 0 (sıfır) olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce dosya mali müşavir ... ve hesap bilirkişisi ... 'ye tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2024 tarihli raporda; davalının Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dava dosyasında verilen karar ile █████/2018 tarihine kadar dağıtılmayan tüm kar paylarının çıkma payı hesaplanırken hesaplamaya dahil edildiği anlaşıldığından, davacının dava konusu icra takibinden dolayı dağıtılmayan kar payı nedeniyle davalıya borçlu olmadığı belirtilmiştir. Dava, İİK 72. Maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. Somut olayda, davalının davacı şirketin ortağı olduğu, davaya konu Adana 1. İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı takip dosyasıyla, davacı şirket hakkında 2010-2016 yılları arası dağıtılmayan kar payları nedeniyle, 1.376.834,25 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine başladığı, bu icra dosyası nedeniyle davacı şirket tarafından █████/2022 tarihinde, eldeki menfi tespit davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... █████/2017 tarihinde, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dava dosyası ile davacı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin dava açtığı, yapılan yargılama sonunda █████/2021 tarihinde davacı şirketin feshi yerine ...'in %38,75 ortaklık payına karşılık gelen 2.499.274,30 TL'nin şirketin mal varlığından ödenerek, ...'in ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği, davalı ... 'in çıkma payı hesaplanırken, dağıtılmayan tüm kar paylarının da hesaplanmış olduğu, bu kararın davalı ... tarafından, Yumurtalık İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı takip dosyasıyla takibe konulduğu ve davacı şirket tarafından █████/2022 tarihinde toplam 2.712.511,05 TL ödenerek, dosya borcunun tamamen kapatıldığı, ayrıca taraflarca Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. 2020/... K. Sayılı dava dosyasında, █████/2022 tarihinde istinaf yoluna başvurudan feragat edildiği anlaşıldığından, davacının Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız olmasına rağmen kötü niyetli olarak yapıldığı kanıtlanamadığından davacının koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davanın borçlu lehine neticelenmesi nedeniyle, davacı alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davacının Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,3-Davalının tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,4-Alınması gereken 94.051,54 TL karar harcından, peşin alınan 23.512,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 70.538,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan ....451,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 23.512,89 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 185,00 TL tebligat ücreti ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.265,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...