Sigorta şirketinin, kasko sigortalı aracın imalat hatasından kaynaklanan yangın hasarı nedeniyle yaptığı ödemenin, ayıptan sorumlu distribütörden rücuen tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan aracın park halindeyken elektrik tesisatında ark/şase meydana gelmesiyle çıkan yangın sonucu hasarlanması üzerine sigorta tazminatı ödeyen davacı sigorta şirketi, Türk Ticaret Kanunu gereğince sigortalının haklarına halef olarak, araçtaki imalat hatası nedeniyle kendi kendine yandığını iddia ederek, zarardan sorumlu olduğunu belirttiği aracın Türkiyedeki dağıtıcısına karşı, yaptığı icra takibine itiraz edilmesi ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine, ödenen tazminatın tahsili amacıyla itirazın iptali davası açmış, davalı ise araçta üretim hatası bulunmadığını ve davacının iddialarını ispatlayamadığını savunmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ...... no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 05.12.2019 - 05.12.2020 tarihleri arasında gerçekleşmesi muhtemel hasarlar için sigortalı bulunan sigortalı ..... Kiralama A.Ş.'ye ait ve finansal kiralama sözleşmesi ile sigorta ettien ..... Yapı A.Ş.'nin kullanımında olan ..... plakalı ..... marka, 730Lİ 2.0 258 M Excellence tip, ..... motor, .... şasi no'lu 2018 model aracın, 17.10.2020 tarihinde, saat 14:55 sıralarında sürücüsü ..... idaresinde iken ikamet adresine aracını park edeceği esnada aracının arka koltuk orta konsol elektrik tesisatı ile koltuk konfor elektrik tesisatlarında ark/şase meydana gelmesiyle çıkan yangın sonucu hasarlandığını, müvekkilinin davaya konu olay nedeniyle sigortalısına, 05.03.2021 tarihinde 121.907,00.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin, TTK. Mad. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 121.907,00.-TL alacak için zarar sorumlusuna karşı rücu hakkı doğduğunu,davalının, davaya konu ..... marka aracın Türkiye'de dağıtımını ve pazarlamasını yapan şirket olduğunu, davalı şirketin ithalatçı ve pazarlamacı sıfatıyla sorumlu olduğu .... plakalı ...... marka, 730Lİ 2.0 258 M Excellence tip, ..... motor, ..... şasi no'lu 2018 model araç yukarıda açıklanan teknik değerlendirmeler uyarınca gizli ayıplı olduğunu, zira park esnasında çalışır vaziyette iken, başkaca bir etken de söz konusu değilken araç arka koltuk elektrik tesisatındaki imalat hatası nedeniyle kendi kendine yangın meydana geldiğini, bu nedenle davalı şirketin müvekkili şirkete sigortalı bulunan ve imalat hatası nedeniyle kendi kendine yanmak suretiyle hasarlanan ayıplı araçta meydana gelen zararı tazminle mükellef olduğunu, dava tarihi itbariyle uygulanması gereken 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219. maddesi satıcının ayıptan sorumluluğu borcunu düzenlemektedir. Buna göre; “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. " şeklinde olduğunu, bunun yanı sıra dava konusu hasar tarihi itibariyle sigortalı araç garanti süresi içerisinde olduğunu, dolayısıyla garanti süresi içerisinde meydana gelen yangına sebep olabilecek başkaca bir neden tespit edilemediğinden davalı taraf dava konusu yangının garanti kapsamında bulunmadığını somut şekilde ispat etmedikçe dava konusu zararı tazminle mükellef olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalı/ borçludan tahsili amacıyla Küçükçekmece ..... lcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durdurulduğundan ve arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığından müvekkilinin alacağının tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazların iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dava hakkını makul süre içerisinde kullanmadığını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacı tarafın delillerine itiraz ve karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın sunacağı delil listesinin kabul edilmemesini ve davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu araçta üretim hatası ve/veya üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmamakta olduğunu davacı tarafın bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, her ne kadar davanın reddine karar verilmesi gerekirse de mahkememizin aksi kanaatte olması halinde hakkaniyet ilkeleri gereği dava konusu aracın kullanımından kaynaklanan değer kaybının ve araçtan elde edilen faydaların dikkate alınmasi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı teknik tespitlerin usul ve yasaya aykırı olduğundan kabulünün mümkün olamayacağını, davacının davasını ispatla yükümlü olup, dosyaya sunulmuş olan delillerin müvekkili şirketin sorumluluğunu ispatlamaya elverişli ve yeterli olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, hasar tazminatını sigortalının aracının üretimsel bir nedenden ötürü veya müvekkili şirketin kusuru ile yandığı gerekçesi ile ödemiş olduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu halde maddi zarara uğradığını iddia eden tarafın, bu zararı, zarara sebep olan olayın zarar ile irtibatını somut ve ispata elverişli deliller ile ispatlaması gerektiğini, dava konusu olayda, davacı tarafın araçtaki hasardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu ileri sürmekte olduğunu. fakat dosyaya sunulan delillere göre, araçta iddia edildiği şekilde müvekkili şirketin kusuru ile veya müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak bir üretim hatasının olduğunu ortaya koyan teknik yeterliliğe sahip hiçbir delil bulunmadığını, bu şekilde sorumluluğu ispatlamaya yeterli ve elverişli olmayan deliller ile davacının davalı müvekkili şirkette rücuen yönelttiği icra takibinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın faiz talebini kaza tarihi itibariyle talep etmesinin hukuka aykırı olup gerek alacak gerekse faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemi olması ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davacı tarafın haksız faiz taleplerinin reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE:Dava, halefiyete dayalı olarak davacı sigorta şirketi tarafından davalı satıcı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine rücuen tazminat alacağına dayalı olarak 121.907,00 TL asıl alacak ve 5.762,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 127.669,19 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.-Mahkememizin █████/2022 tarih .....Esas - ..... Karar sayılı ilamı ile "davanın kabulü ile; -Küçükçekmece...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 oranında 25.533,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. -İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile; "İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda; davacıya sigortalı araçta meydana gelen yangının çıkış nedenine ilişkin olarak tespitlere yer verilmiş ve davalının olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğuna kanaat getirildiği bildirilmiş ise de, davacıya sigortalı araçtaki hasar miktarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece, davacı sigorta şirketinin, zarar sorumlularından ödediği bedeli değil, gerçek zararı isteyebileceği göz önünde bulundurularak, bilirkişi heyetinden sigortalı araçtaki hasar miktarına ilişkin olarak ek rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Kabule göre de; davacı tarafça, davalıdan, rücuen tahsili istenilen ve dava dışı hak sahibine ödenen tazminat miktarı belirli ise de, davacı sigorta şirketinin, hak sahibi sigortalısının gerçek zararından sorumlu olduğu, dava dışı hak sahibinin gerçek zararının miktarı, davacının rücu şartlarının bulunup bulunmadığı ve kapsamının yargılama kapsamında alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceği, bu hali ile, talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığı gözetilmek suretiyle, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. -Mahkememiz dosyası kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek sigortalı araçtaki hasar miktarına ilişkin yapılan ödemenin meydana gelen hasara, olayın oluş şekline ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığına ilişkin olarak ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli ek raporda özetle; davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından 05.03.2021 tarihinde sigortalısına ödenen 121.907,00 TL tutarındaki sigorta tazminatının, meydana gelen hasara uygun olup, yetkili servis tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda teknik olarak tespit edilmiş 121.907,38 TL tutarındaki hasar bedelini karşıladığı, olayın oluş şekliyle uyumlu olduğu; zira hasar, yangının yoğunlaştığı arka koltuk ve konfor elektrik paketi bölgesiyle sınırlı kalmış, motor ve şasi gibi kritik aksamları etkilemediği, hasar tarihindeki (Ekim 2020) dönem piyasa rayiçlerine uygun olduğu; onarımda kullanılan orijinal ......yedek parçaları ile işçilik fiyatları, söz konusu dönem için Türkiye .... yetkili servis standartlarıyla örtüşmekte; uygulamaları gereken iskontolar da gözetilmiş olduğu, hasar miktarının araç rayiç bedeli olan 1.239.000,00 TL ile kıyaslandığında, ödenen tazminat bedelinin araç değerinin yaklaşık %9,8'ine karşılık geldiği, bu oranın hasarın sınırlı bölgede (koltuk ve konfor elektrik paketi) kaldığı, motorlu aksam, şasi ve karoser gibi ana bileşenlerin zarar görmediği düşünüldüğünde makul bir seviyede kaldığı, açıklanan gerekçelerle, davacı sigortacının halef sıfatıyla zarar sorumlularından talep edebileceği gerçek zarar miktarının 121.907,00 TL olduğu; Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında; asıl alacak olarak 121.907,00 TL üzerinden, ödeme tarihi olan 05.03.2021 ile takip tarihi olan 16.06.2021 arasındaki 103 günlük süre için yıllık %16,75 oranında avans faizi uygulanmış olup işlemiş faiz tutarı 121.907,00 × %16,75 × ███████ formülü ile hesaplanmış ve 5.762,19 TL olarak belirlenmiş olduğu, bu suretle hesap tekniği ve uygulanan oran bakımından herhangi bir aykırılık bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Bu kapsamda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas ..... karar sayılı ilamı, alınan ek rapor ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça takipte talep edilen miktarın meydana gelen hasara, olayın oluş şekline ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olduğu,121.907,00-TL alacağın gerçek zarar ile uyumlu olduğu, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 121.907,00-TL olduğu, işbu miktara ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işletilen faizin yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafça, davalıdan, rücuen tahsili istenilen ve dava dışı hak sahibine ödenen tazminat miktarı belirli ise de, davacı sigorta şirketinin, hak sahibi sigortalısının gerçek zararından sorumlu olduğu, dava dışı hak sahibinin gerçek zararının miktarı, davacının rücu şartlarının bulunup bulunmadığı ve kapsamının yargılama kapsamında alınacak bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu hali ile, talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığı görülmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;-Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,- Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.721,08-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 1.541,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.179,65- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan toplam 1.541,43-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 221,20-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 12.280,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,6-Kabul edilen kısım yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ortamında ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip .....e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır