Danıştay 3. Daire, mirasçının murisinin vefat anında kesinleşmemiş şirket kamu alacaklarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptaline dair bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Danıştay, vefat eden bir şirket ortağının mirasçısı adına, murisin ortak olduğu şirketin 2012-2014 dönemlerine ait vergi ve benzeri kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin davada, miras bırakanın vefat tarihi itibarıyla asıl borçlu şirket adına henüz kesinleşmiş bir borç bulunmadığı gerekçesiyle mirasçının borçlardan sorumlu tutulamayacağına hükmeden alt derece mahkemelerinin kararını hukuka uygun bularak temyiz başvurusunu reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, murisi ...'ın bir dönem ortağı olduğu ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2012 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla mirasçı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının murisinin █████/2012 tarihinde vefat ettiği, sadece ... takip numaralı ödeme emrinin 2 ila 7. sırasında yer alan 2012 yılının Şubat ve Mart dönemlerine ait katma değer vergisi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasının murisin hayatta olduğu döneme ilişkin olduğu, takip edilen kamu alacaklarına yönelik olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise 2018 ve 2019 yıllarında tebliğ edilerek kesinleştirildiği görüldüğünden, murisin vefat ettiği tarih itibarıyla ortada kesinleşmiş bir borç bulunmadığından davacının murisinin söz konusu şirket borçlarından sorumlu olmadığı dolayısıyla davacının da miras bırakanın borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçludan tahsil edilmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.