karıştırma kabı tasarımının yenilik ve ayırdedicilik özelliklerini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

Karıştırma kabı tasarımının yenilik ve ayırdedicilik özelliklerini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizen onanması.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, davalının "karıştırma kabı" tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı gerekçesiyle tescilinin hükümsüz kılınması talebine ilişkindir. Davacı, tasarımın özgün olmadığını ve önceden yurt dışında kamuya sunulmuş harcıalem bir ürün olduğunu ileri sürmüş; ilk derece mahkemesi, tasarımın daha önceki bir patente benzerliği ve ayırt edicilik katmaması nedeniyle davayı kabul ederek tescili hükümsüz kılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, tasarımın başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edici niteliklerinin bulunmadığı tespitiyle kararı onamış, temyiz incelemesinde de bu kararların hukuka uygun olduğu kabul edilerek tasarımın hükümsüzlüğü kesinleşmiştir.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ██████████ sayılı karıştırma kabı tasarımı ile ilgili olarak bir görsel anlatım ve tarifname bulunmadığını, tasarım başvurusu yaparken sadece resim koyduğunu, karıştırma kabının özgün ve yeni bir tasarım niteliği taşımadığını, çok önceden yurt dışında tescil edilmiş harcı alem bir ürün olduğunu ileri sürerek davalının ██████████ sayılı karıştırma kabına ilişkin tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; endüstriyel tasarım başvurusu yapılırken görsel anlatım ve tarifname bulunmasının zorunlu tutulmadığını, müvekkilinin tescilli tasarımının ayırt ediciliği sağlayan yepyeni bir tasarım olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, davaya konu "karıştırma kabı" tasarımının, dava dışı 19.05.1995 tarihli ... numaralı patent görseli ve ürün görselindeki bütün ögelerin benzer biçim, oran ve yerleşiminde olduğu, farklılıkların küçük ayrıntı düzeyinde kaldığı, bütüncül algıda ayırdedicilik katmadıkları, kullanıcı nezdinde benzer olarak algılandıkları, tasarımcının seçenek özgürlüğüne sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait ██████████ sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait ██████████ sayılı tasarım tescilinin başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığı, daha önce kamuya sunulduğu, davalının geniş bir tasarım özgürlüğüne sahip olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.