Haksız eylemden kaynaklanan enerji dağıtım altyapısı zararı nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, davalının yüklenici denetim görevini ihmal etmesi sonucu oluşan hasarın tespiti ve tahsili.
Özet: Bir enerji dağıtım şirketinin, doğal gaz dağıtım şirketinin müteahhitleri aracılığıyla kendi enerji dağıtım altyapısına verdiği zararın tazmini amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını konu alan bu evrakta; davacı şirket, 06.05.2025 tarihinde yaşanan kablo ve tesisat hasarı sonucu oluşan onarım, dağıtılamayan enerji ve kesinti süresi bedellerini içeren 104.177,09-TL alacak için icra takibi başlatmış, davalının itiraz etmesi üzerine ise itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. Davalı şirket, ilgili tarihte kendisi veya müteahhitlerince herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını savunurken, bilirkişi raporu, hasarın davalı şirketin müteahhidi tarafından verildiğini ve davalı şirketin müteahhit üzerindeki denetim görevini aksattığı için sorumlu olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, delilleri ve bilirkişi raporunu değerlendirerek davanın esasını çözüme kavuşturmayı hedeflemektedir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 06.05.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi ... Sokak .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 104.177,09-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 104.177,09-TL hasar bedeli ile 11.493,02-TL işlemiş faiz olarak toplam 115.670,11-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borca itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 15.479,55-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ..., 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun ve ikincil mevzuata tabi olarak İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım faaliyetlerini yürüten, hisselerinin tamamı ... Belediyesine ait, EPDK ve SAYIŞTAY denetimlerine tabi bir ticari şirket olduğunu, herhangi bir yerde planlanan yada acil kazı kapsamında doğalgaz boru hattı işi yapılması halinde bu durum kayıtlarında mutlaka bulunduğunu, kaldı ki kazı işleri için ... Belediye Başkanlığı ve İlçe Belediyelerden ruhsat almak gerekmekte olduğunu, belediyelerden kazı için izin alınmadığı takdirde kurumumuz aleyhine idari para cezaları kesildiğini, bahsi geçen tarihte ilgili adreste kazı yapılıp yapılmadığı, kazı için izin alınıp alınmadığı alınmadı ise herhangi bir idari para cezası kesilip kesilmediğinin Belediyelerin ilgili birimlerine yazıldığında, ... tarafından herhangi bir kazı işinin yapılmadığını tevsik edecek cevaplar alınacağını, kurum içi kayıtlarımızda yapılan inceleme sonucunda anılan adreste ve tarihte ... veya müteahhitleri tarafından herhangi bir alt yapı çalışması yapılmadığının tespit edildiğini, anılan sebeplerden ötürü huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ilgili adreste kazı yapılıp yapılmadığı, kazı için izin alınıp alınmadığı alınmadı ise herhangi bir idari para cezası kesilip kesilmediğinin belediyelerin ilgili birimlerine yazılarak sorulmasına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın 15.479,55 TL malzeme montaj bedeli ve bu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti çıkartılarak dosyamız arasına eklenmiş, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu yerde kazı yapılmasına davalı veya yüklenici tarafından alınmış izin bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunun tetkikinde; davacı şirketin, 06.05.2025 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak ... adresinde kablosunu davalı ... A.Ş. tarafından hasara uğratıldığını davacı şirket görevlileri 06.05.2025 tarihli tutanakla tespit ettikleri, davalı şirket, kazı çalışmalarını kendisi değil, yüklenicisine yaptırdığından, kabloyu yüklenicisi hasara uğrattığının anlaşıldığı ancak davalı şirketin, yüklenicisi üzerinde denetim görevi bulunmakta olduğu, davalı şirket, yüklenicisi üzerinde denetim görevini yapmadığından hasarının oluşmasında kusuru bulunmakta olduğu, davalı şirket ile yüklenicisi arasında imzalanan sözleşmede; yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğu yer almışsa da sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlamayacağının ortada olduğu, bu nedenle davalı ... A.Ş. hasarın oluşmasında % 70 kusurlu olduğunun saptandığı, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağının hesaplanması sonucunda; davacı şirketin asıl alacağının 8.982,25 TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz alacağının 990,93 TL olmak üzere toplam davacı şirketin toplam alacağının 9.973,18 TL olarak hesaplandığı, davacı ... A.Ş.'nin, davalı ... Şirketi'den, icra takip tarihi itibariyle 9.973,18 TL alacağının bulunduğunun saptandığı, davalı ... Şirketi'nin, icra takibine yaptığı itirazlarının iptal edilerek .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda saptanan 9.973,18 TL üzerinden devam etmesi gerektiği belirtilmiştir.Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile; davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 8.982,25 TL hasar bedeli ve 990,93 TL faiz olmak üzere toplam 9.973,18 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 8.982,25 TL hasar bedeli ve 990,93 TL faiz olmak üzere toplam 9.973,18 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-Davacı tarafından ödenen 615,40TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 8.332,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.947,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.764,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.973,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.506,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin 2.963,69 TL' sinin davalıdan, 1.636,31 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır