Bakırköy Ticaret Mahkemesinde görülen iflas tasfiyesi sıra cetveline itiraz davası; müflis yükleniciden alınan bağımsız bölümün tapu iptali, tescili veya bedel iadesi talebini konu edinmektedir.
Özet: Davacı, müflis yüklenici şirketten gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle 39.000 TL ödeyerek satın aldığı dairenin taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi üzerine, taşınmazın kendi adına tapuda tescilini veya terditli olarak ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenmiş karşılığının ödenmesini talep ederken; davalı arsa sahipleri ise, davanın zaman aşımına uğradığını ve müflis yüklenici ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmiş olması nedeniyle, davacının kendilerinden doğrudan bir talepte bulunma hakkının kalmadığını savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... ada,..... pafta, 13 parselde" kain D Blok, 19 bağımsız nolu 50 m²'lik 1+1 bağımsız bölümü, davalı yüklenici Müflis ..... Danışmanlık Hizmetleri İnş. Teks. Temizlik Ve ...... San. Tic. Ltd. Şti.'nden 39.000,00 TL bedel karşılığında Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmaz satış bedeli olan 39.000,00 TL müvekkil tarafından 08.10.2012 tarihinde davalı .....'a ait TR ...... nolu İban'a yatırıldığını, sözleşme gereği, taşınmaz müvekkile 30.05.2014 tarihinde teslim edileceği taahhüdüne rağmen, davalı arsa sahipleri ile yüklenici firma arasındaki anlaşmazlıklar, davalar ve arsaların el değiştirmesi sebebi ile taşınmaz müvekkile teslim edilmediğini, arsa sahipleri/malikleri davalılardan ..... ile ..... olduğu, davalı müflis yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında, Bakırköy ..... Noterliğinin 03.10.2011 tarihli ...... yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile, brüt inşaat alanının %65 davalı müflis yüklenici firmaya %35'i ise davalı arsa sahiplerine ait olacağı düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi uyarınca, davalı müflis yüklenici firma davalı arsa sahiplerine ait İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... ada, ..... pafta, 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 numaralı parselleri tevhid işlemi yaparak 13 numaralı parseli oluşturduğu 11.11.2011 tarihli tevhid işleminden sonra davalı arsa sahipleri anlaşma gereği İstanbul İli, .... İlçesi, ..... ada, ..... pafta, ..... parselin %65'in davalı müflise devir ve tescil edecekken, bölgenin değerlenmesi yüzünden davalı arsa sahipleri bundan kaçındığı ve meydana gelen anlaşmazlıklar neticesinde yüklenici firma mali sorunlar yaşayarak inşaatı bitiremediğini, davalıların dava konusu taşınmazı üçüncü şahıs veya kurumlara devir ve tescilinin önüne geçmek adına, taşınmaz kaydına devir ve satışa konu olmamasına yönelik ihtiyati tedbir konulmasını, tapu iptali ve tescili davamızın kabulü ile İstanbul İli, ..... İlçesi, .... Ada, .... Pafta, .... Parsel D Blok 19 nolu bağımsız bölümü müvekkil adına tapuda devir ve tesciline, tapu iptali ve tescili talebimizin kabul edilmemesi halinde, terditli talebin olan 39.000,00 TL'lik taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri ve denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihi itibariyle enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar gibi çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamaları alınmak sureti ile ulaşacağı alım gücü karşısında paranın reel değeri ile ulaştığı bedel karşılığının tespit edilerek faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.YANIT:Davalılar ..... Reklam Ve Tanıtım Hizmetleri İnşaat Turizm Tekstil Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davası zaman aşımına uğradığı, davacı diğer davalı yüklenici şirket (.... Danışmalık Hizmetleri İnşaat Tekstil Temizlik ve .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi) ile arasında düzenlenen resmi geçerlilik şartını taşımayan satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak İstanbul İli, ..... İlçesi, .... Ada, .... Pafta, .... Parsel D Blok 19 nolu bağımsız bölümün davacı adına tescili ile tapu kaydının iptali ve tapunun müvekkil adına tescili, bu hususun mümkün olmaması halinde denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak bedelinin yasal faiziyle iadesi şeklindeki terditli talepler ile huzurdaki davayı ikame ettiği, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden 10 yıl, bedel iadesi talebi yönünden de sebepsiz zenginleşme zaman aşımı süreleri dolduğu, durumda olup zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacının davası, müvekkiller yönünden haksız ve dayanaksız olduğu, KKİS'nin geriye etkili feshedilmiş olduğu kesinleştiği, mahkeme kararı ile sabit olduğu, buna göre müvekkil toprak sahipleri ile herhangi bir hukuki ilişkisi olmayan davacı tarafın müvekkil taraftan talep edeceği hiçbir şey olmadığı, zira yükleniciden harici satış sözleşmesi ile daire satın alan şahısların toprak sahibinden talepte bulunacakları hakkın kapsamı yüklenicinin toprak sahibi uhdesindeki hakkı ile sınırlı olduğu, oysa yukarıda zikredilen mahkeme kararında konu sulh protokolünde yazılı olduğu ve de Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile de sabit olduğu üzere, Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ..... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit gereği 04.02.2014 tarihi itibari ile yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalat bedeli olan 5.893.892,39TL’nin üzerine, ayrıca ilave bir ödeme rakamı kabul edilerek 8 Milyon TL yükleniciye ödenmek suretiyle yüklenicinin sözleşmesi fesih edildiği, böylece artık müvekkil toprak sahiplerinden herhangi bir alacağı kalmadığı, bu nedenlerle mahkeme kararıyla sözleşmenin feshine karar verilerek öncelikle başkaca bir incelemeye ve araştırmaya girilmeksizin davaya ilişkin tüm taleplerin reddi gerektiği, ihtiyati tedbir kararına itirazlarımızın kabulü ile mahkemenizin 19.11.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız ve ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.KANITLAR VE GEREKÇE:-Dava, İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Ada, ...... Pafta, ..... Parsel D Blok 19 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili terditli olarak rayiç bedelin tazmini istemine ilişkindir.-Dosyanın incelenmesinde; █████/2025 tarihi itibariyle Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'ne yöneltilerek davanın açıldığı, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ...... esas ve ..... karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin uyuşmazlıkta görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının █████/2026 tarihinde kesinleşmesi ile dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği görülmektedir.-Görevsizlik kararının gerekçesinde; "...davacının, iflas eden şirkete yönelik talebini iflas masasına yöneltmesi, talebin kabul edilmemesi halinde ise kayıt-kabul davası olarak ticaret mahkemesinde dava açması gerektiği açılan davanın sıra cetveline itiraz mahiyetinde kayıt-kabul davası niteliğinde olduğundan, mahkememizin görev alanında kalmadığı kabul edilmiştir. Aynı yönde; İstanbul BAM .....HD. █████/2025 tarih, ..... E. ..... K., █████/2025 tarih, ..... E. ..... K., █████/2025 tarihi .... E. ..... K., █████/2025 tarih ...... E. ..... K. sayılı kararları. açıklanan gerekçelerle; uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine..." hususlarına yer verildiği görülmektedir.-Her ne kadar ilgili Mahkemece davalı şirketlerden birinin iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul istemli davaya Ticaret Mahkemeleri'nde devam edilmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de davacının asıl talebinin tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, taşınmazın tapuda adına tescilli olduğu davalı şirketin müflis olmadığı, davacının tapu iptali ve tescil talebinin halen ayakta olduğu ve yalnızca sözleşmeye taraf olan ve fakat taşınmazın maliki olmayan davalı şirketin iflas edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi değerlendirilmeksizin alacak isteminin kayıt kabul olarak değerlendirilmesinin mahkemeye erişim ve mülkiyet hakkının açık bir ihlaline sebep olacağı, davacı tarafın tescil talebini iflas masasına yöneltmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın asıl talebinin kayıt kabul istemine olmadığı gözetilerek karşı görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine,2-Davaya bakmaya Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğunun tespitine,3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararı karşı görevsizlik mahiyetinde olup, verilen kararın taraflarıca yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, masrafların davacı yanca karşılanmasına,4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ...... e-imzalıdır Hakim .....