Çalınan çekin mahkeme kararı ile konulan ödeme yasağına rağmen banka tarafından ödenmesi sonrası oluşan sebepsiz iktisap ve alacak davası incelemesi.
Özet: Davacı, hakkında ödeme yasağı kararı bulunmasına rağmen davalı banka tarafından karara aykırı biçimde ödenen çalınmış bir çek nedeniyle uğradığı 70.000,00 TLlik maddi zararının en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ederken; davalı banka, tebligatın ödeme anında geçerli olmaması, arabuluculuk şartının eksikliği ve davacının öncelikle çeki tahsil eden üçüncü kişiye karşı hukuki yolları tüketmesi gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiş, mahkeme ise uyuşmazlığın esasını incelemeye geçmeden önce kambiyo senetleri ve bankacılık hukukuna ilişkin ihtisaslaşmış asliye ticaret mahkemelerinin görev alanını tartışmaya başlamıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACI: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca, --------- numaralı son tutanağın düzenlendiği, müvekkili ---------- şirketinin son yetkili hamil olduğu ---------- Bankası --------- Şubesi'ne ait-----------çek numaralı, ---------- tarafından keşide edilen 04.07.2025 keşide tarihli ve 70.000,00 TL bedelli çekin de aralarında bulunduğu toplam 4 adet çekin çalındığı, çeklerin iptali amacıyla ---------- esas sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkeme tarafından tüm bankalara 04.07.2025 tarihinde saat 11.07 itibarıyla ödeme yasağı tedbir kararı gönderildiği, ancak söz konusu ödeme yasağına rağmen davalı banka tarafından ----------- çek numaralı çekin dava dışı -------- 04.07.2025 tarihinde ödenerek tahsil edildiği, mahkemece verilen tedbir kararına aykırı davranılması nedeniyle müvekkili firmanın maddi zarara uğratıldığını, bu kapsamda 70.000,00 TL tutarındaki bedelin en yüksek mevduat faizi veya temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP;Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesi ile sunulmadığını ve verilen kesin süre içerisinde de dosyaya kazandırılmadığı belirterek davanın usulden reddini talep ettiği, davacı tarafından dava değerinin 10,00 TL olarak gösterilmesine rağmen talep sonucunda 70.000,00 TL tutarındaki çek bedelinin tamamının istendiği, alacağın belirli ve likit olması nedeniyle kısmi dava veya belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ifade ettiği, aksi kanaatte olunması durumunda eksik harcın tamamlanması için kesin süre verilmesini istediği, davacının çek bedelinin ödenmesi talebiyle doğrudan bankaya başvurmadan önce çeki ibraz eden hamile karşı istirdat davası açarak tüm hukuki yolları tüketmesi gerektiği ve bu aşamaya gelinmediğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin zorunlu olduğunu vurguladığını, ---------- sayılı kararı uyarınca bankanın sorumlu tutulabilmesi için davacının maddi zarara uğradığını ispat etmesi ve diğer sorumlulara karşı açılan davalardan olumlu sonuç alamaması gerektiğini hatırlattığını, müvekkil bankanın --------- Şubesi müşterisi --------- ait ---------- nolu ve █████/2025 tarihli 70.000 bedelli çek hakkında ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından █████/2025 tarihinde ödeme yasağı konulduğu, ancak söz konusu müzekkerenin KEP üzerinden █████/2025 saat 17.47'de görüldüğü, çekin ise aynı gün saat 16.07'de ----------şubesinde ------------ tarafından ibraz edilerek ödendiğini belirttiği, Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 12. maddesi gereğince müzekkerenin ertesi iş günü tebliğ edilmiş sayılması gerektiği ve bankanın ödeme anında tedbirden haberdar olmadığını savunduğu, ciranta --------- Şti. tarafından açılan ----------- Esas sayılı çek iptali davasında çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle mahkemenin istirdat davası için süre vermesi gerektiği, davacının öncelikle çekin rızası hilafına elinden çıktığını ispatlaması ve istirdat davasında lehine karar alması gerektiği, müvekkili bankanın ödeme sürecinde kusurunun bulunmadığını ve davacının istirdat davası açmadan doğrudan bankaya karşı dava açmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacının son yetkili hamil olduğunu beyan ettiği çeke ilişkin ödeme yasağına rağmen davalı tarafından ödenmesi nedeniyle çek bedelini talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmıştır.Her ne kadar işbu dava mahkememize tevzi edilmiş ise de; ---------sayılı kararıyla: 5235 Adli Yargı ilk derece mahkemeleri ile BAM ların Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesinin 5.fıkrasıyla ihtisaslaşmaya yönelik yetkiye dayanarak, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile ilgili hangi dairelerin iflas ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar ile ilgili uzmanlıkların yeniden düzenlendiği, Bu itibarla;1-6102 sayılı TTK nın 4. Maddesinin 1.fıkrasının f bendinden;2-4721 sayılı MK nın, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969 maddelerinden,3-5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç)4-5464 sayılı Banka Kartları ve kredi kartları kanununundan,5-6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununundan,6-6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, ödeme hizmetleri ve elektronik para kuruluşları hakkında kanundan,Kaynaklanan ve ASTM nin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamına gelecek işlere------- ve ---------Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiği belirtildiğinden; bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, █████/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmesine karar verilmiş olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dosyanın ------- ve --------- Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere --------- Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,2-Yargılama giderlerinin ilgili mahkemesince değerlendirilmesine, 3-İstinaf yolu açık olduğundan, dosyanın kesinleşmesi halinde gönderme işleminin yapılmasına,Dair davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026