Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, internet üzerinden verilen kredi vaadiyle hileli yolla alındığı iddia edilen bonodan kaynaklanan menfi tespit davasında, davalı hakkındaki dolandırıcılık suç duyurusunun bekletici mesele yapılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak dosyayı yeniden incelenmek üzere iade etti.
Özet: Davacı, ekonomik sıkıntı nedeniyle internette tanıştığı davalıya, kredi borçlarının kapatılacağı vaadiyle teminat amaçlı bono verdiğini ancak borçların ödenmeyip bononun takibe konulması üzerine hile ve dolandırıcılık iddiasıyla menfi tespit davası açmış; ilk derece mahkemesi, teminat senedi iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmişse de, istinaf mahkemesi, davalının dolandırıcılık suçundan şikayet edilmesi hususunda ceza soruşturmasının akıbetinin araştırılmaması ve olası bir ceza davasının bekletici mesele yapılmamasının hatalı olduğu tespitiyle ilk derece kararını kaldırarak dosyayı yeniden incelenmek üzere geri göndermiştir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : ... - ..., ...VEKİLİ : Av. ...,DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ :KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ..... Esas......sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ekonomik sıkıntı içinde olduğundan internet üzerinden tanıştığı davalının kredi borçlarını kapatacağından bahisle dava konusu bonoyu teminat amaçlı verdiğini, ancak davalının kredi borcunu kapatmayarak bonoyu takibe koyduğunu ve davalının isteği ile müvekkilin icra dosyasına maaşından her ay 1.300,00 TL kesilmesine muvafakat ettiğine dair yazı gönderdiğini, daha sonra davalının taahhüt ettiği kredi borçlarının hiç birinin ödenmemesi üzerine davalı ile What's App'tan konuşmaya çalışan davacının aldatıldığını anlayarak dolandırıcılık suçundan....... C.Başsavcılığına....... Muh. şikayette bulunduğunu, icra müdürlüğüne itiraz ettiğini ancak itirazın reddedildiğini belirterek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödenen 3.012,12 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış vekaletname sunulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, teminat senedi iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, senette bedelin nakden ahzolunduğunun yazılı olduğu, ayrıca icra dosyasına başvurarak maaşından kesinti yapılmasını istediği, borca itirazının bulunmadığı, davacı iddiasının davalı tarafından davacıda bono düzenlenmesi hususunda kasten yanlış bir kanaat uyandırması veya esasen yanlış olan bir kanaatin korunması ya da sürdürülmesi niteliğinde olmadığı ve aldatma tanımına uymadığı, bu nedenle tanık da dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin internetteki kredi çekmek isteyenlere yardım edileceğine dair reklama inanarak davalı ile görüştüğünü ve kredi borçlarının kapatılacağına dair verilen güvenceye istinaden senet düzenlediğini, What's App yazışmalarının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, bu nedenle tanıkların dinlenmesi gerektiğini, ayrıca dolandırıcılık fiilinden dolayı davalı hakkında şikayette bulunulduğundan dosyanın incelenmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığını, mahkemece müvekkil iddialarının "hile" tanımına uymadığı gerekçesine katılmanın mümkün olmadığını, emekli maaşından kesinti yapılmasına dair muvafakat yazısı almanın hilenin devam eden aşamaları olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak deliller toplanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, hile iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı takip konusu senedin kredi temin edileceği inancıyla hile ile elinden alındığını ve davalı tarafından dolandırıldığını iddia etmekte olup dava dilekçesinde davalı hakkında bu olay nedeniyle Bakırköy C.Başsavcılığına dolandırıcılık iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmiştir. Ancak mahkemece ilgili dosya celp edilerek incelenmemiştir. Mahkemece Bakırköy C.Başsavcılığı █████████ Muh. sayılı dosya akıbeti araştırılarak, ceza davası açılmış olması halinde bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;1-Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....tarih ...... Esas,,,,,,,,,,,,, sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı tarafından harç yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına, 5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. ...Başkan... e-imzalıdır...Üye... e-imzalıdır...Üye... e-imzalıdır...Katip... e-imzalıdır