11. Hukuk Dairesi, sigortasız LPG patlaması kaynaklı cismani zarar tazminatı isteminde tahkim komisyonunun kusur değerlendirmesi yapmadan el çekme kararını bozdu.
Özet: Tüp patlaması sonucu maluliyet yaşayan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti, kusur değerlendirmesi için yeterli veri bulunmadığı gerekçesiyle dosyadan el çekme kararı almıştır; ancak yüksek mahkeme, aynı olayda sigorta şirketine ait tüpün kullanıldığına dair önceki kesin hükmü ve dosyadaki mevcut deliller ışığında esastan bir değerlendirme yapılması gerekirken, el çekme kararının hatalı olduğunu belirterek itiraz hakem heyetinin kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ Değişik İş, ████████ KararKARAR: Saklama kararıİTİRAZ HAKEM HEYETİ: Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem HeyetiSAYISI : KIT/2025-1471KARAR: El çekmeİtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 16.05.2015 tarihinde meydana gelen...z patlamasında yaralanarak malul kaldığını, ... marka ... sigorta yaptırılmadığından Güvence Hesabına başvurulduğunu, müvekkilinin %16 oranında sürekli işgörmezliğinin bulunduğunu, 75 gün işgöremez olduğunu ileri sürerek şimdilik 15.000,00 TL sürekli işgörmezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sigorta teminatı dışında kaldığını, tüpün markasının olmadığını, dolayısıyla zorunlu sigorta kapsamına giren ve teşebbüs sahibinin rizikoyu sigortalatması gereken tüpün bulunmadığını savunarak başvurunun reddini istemiştir. III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARISigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı sonrasında dosya kapsamında kusur değerlendirmesi yapılabilecek yeterli veri olmadığından uyuşmazlığın adli yargıda çözülmesi için dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, sigortasız...z patlaması sonucu oluşan cismani zarara karşılık tazminat istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSigortasız...z patlaması sonucu oluşan cismani zarara karşılık tazminat istemine ilişkin açılan davada İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.12.2024 tarihli, █████████ E., █████████ K. sayılı ilamı ile yangının...z patlaması nedeni ile oluştuğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı ve aynı olay nedeni ile daha önce açılan davadaki kesin hükümle sigorta şirketinin tüpünün kullanıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, karar bu nedenlerle bozulmuştur. Bozma ilamı sonrasında İtiraz Hakem Heyetince dosya kapsamında kusur değerlendirmesi yapılabilecek yeterli veri olmadığından uyuşmazlığın adli yargıda çözümü için dosyadan el çekilmesine karar verilmiş ise de dosyasının esasa girilerek dosyadaki mevcut delil durumuna göre bir değerlendirme yapılması ve bu çerçevede olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken dosyadan el çekilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.