kamulaştırmasız el atma kaynaklı ecrimisil talepli davanın hmk 150/5 gereği açılmamış sayılması ve vekalet ücretine ilişkin temyiz incelemesi.

Kamulaştırmasız el atma kaynaklı ecrimisil talepli davanın HMK 150/5 gereği açılmamış sayılması ve vekalet ücretine ilişkin temyiz incelemesi.

Özet: Ecrimisil talepli davada, ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi üzerine davacının istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının duruşmada hazır bulunmasına rağmen dava değeri ve harç eksikliğini gidermemesi ile işlemden kaldırılan davanın yasal sürede yenilenmemesi nedenleriyle esastan reddedilmiş; davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun bulunmasıyla birlikte, davacı vekilinin bu ret kararına karşı yaptığı temyiz başvurusunun incelendiği hukuki süreç bu belgede açıklanmaktadır.

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ Esas, █████████ Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ağrı ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 339 ada, 11 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

Ecrimisil istemi yönünden dosya tefrik edilerek iş bu esas sayılı dosyada yargılamaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı iledavanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, 23.05.2022 tarihli duruşmada (6) nolu ara karar ile ecrimisil yönünden dava değerini bildirip harcı yatırmak üzere süre verilmişse de bu duruşmada bulunmadıklarından ve duruşma zaptı tebliğe çıkarılmadığından mahkemenin ara kararından haberleri olmadığını, bu nedenle mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, yine mahkemece müvekkil aleyhine 9.200 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın niteliği gereği müvekkil aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olduğunu, kaldı ki müvekkil aleyhine vekâlet ücretine hükmedilse dahi maktu değil nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.md uyarınca vekâlet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğine ilişkin hükmün uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 (üç) aylık yasal süre içerisinde davacı tarafça yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150/5 nci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde, davacı vekilinin ecrimisil talebi yönünden bir dava değeri belirtmediği, verilen süre içerisinde de dava değerini bildirmediği, buna ilişkin ara kararının verildiği duruşmada da hazır olduğu gözetildiğinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesi uyarınca davalı lehine 9.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü Mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde;

13 üncü maddesinde; "(1)Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenleme yapılmış olup söz konusu düzenlemeler uyarınca dava değeri dikkate alınarak davalı taraf lehine 1.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının; hüküm fıkrası 5 nolu bendindeki ''9200,00 TL'' ibaresi hükümden çıkartılarak yerine ''1.000,00 TL'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.