Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, sahte imzalı çek nedeniyle açılan menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığına dair ilk derece mahkemesi kararını onayan istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.
Özet: Bu istinaf kararında, davacının kendisine ait olmayan imza ile düzenlenen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı menfi tespit davasında ilk derece mahkemesinin davacıyı haklı bularak borçlu olmadığına hükmettiği karara karşı davalının tebligat usulsüzlüğü, davacının diğer dolandırıcılık dosyaları ve sahte imza itirazlarını içeren istinaf başvurusu, bölge adliye mahkemesince yapılan incelemede tebligatın usulüne uygun olduğu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığının kesinleştiği ve davalının öne sürdüğü ceza dosyalarının incelenen çekle ilgisinin bulunmadığı gerekçeleriyle esastan reddedilerek, ilk derece mahkemesinin kararının doğru olduğu onanmıştır.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO :KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...,DAVALI : ... - ...,DAVANIN KONUSU : Menfi TespitKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih....Esas ....... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu █████/2016 vade tarihli keşidecisi........ olan çekin müvekkil adına keşide edilerek ...... isimli şahıs tarafından hatır çeki olarak alındıktan sonra müvekkile iade edilmeden sahte imza ile Bursa ...İcra Müdürlüğü ......... esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını belirterek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin kendisine iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının imzası kendisine ait olmayan çekten dolayı sonraki cirantalara ve icra takibi başlatan davalıya borçlu bulunduğundan söz edilemeyeceği, davacı keşideci ile de aralarında ticari ilişki bulunmadığını beyan etmiş bulunmakta, çekin yasal hamili de sayılmayacağından iadesi talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile .......Şubesine ait .......nolu █████/2016 tarih 26.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, bilinen son adresi araştırılmadan mernis adresine Tebligat Kanunun 21/2 maddesi gereği tebligat yapılarak davanın sonuçlandırıldığı, dava dilekçesinin icra dosyasını takip eden vekile tebliğ edilmediği, davacı hakkında senet-çeklerle ilgili birçok nitelikli dolandırıcılık ceza dosyasının bulunduğu, dosyaların Bursa ....ACM ......... E. sayılı dosyasında birleştirildiği, önceki ciranta ........in çekin kendisinin haberi olmadan keşideci firmadan alarak kendisine verdiği iddiasının doğru olmadığı, ikisinin birlikte çalıştığı, davacının bilgi ve rızası olmadan adına çek keşide edilerek tarafına verilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, icra takibine konu edilen çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyadaki delil ve belgelere göre, mahkemece davalının dava dilekçesinde belirtilen adresine yapılan tebligat adres kapalı olduğu belirtilerek iade edildiğinden, mernis adresi olan bu adrese Tebligat Kanunun 21/2 maddesine göre yapılmıştır. Yapılan tebligat usulüne uygundur. Yine mahkemece yaptırılan imza incelemesi sonucunda, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. İmzanın sahteliği iddiası herkese karşı ileri sürülebileceğinden imzası kendisine ait olmayan çekten dolayı davacının borçlu olduğunun kabulü mümkün değildir. Davalı Bursa .......Ağır Ceza Mahkemesi ........ esas sayılı dosyada davacı hakkında senet-çeklerle ilgili nitelikli dolandırıcılık iddiasıyla açılan davalar olduğunu belirtmiş ise de; UYAP üzerinden mahkemesinden inceleme izni talep edilmek suretiyle dosya üzerinde dairemizce yapılan inceleme sonucunda, anılan dosyada davacı ve dava dışı diğer sanıklar hakkında Güveni Kötüye Kullanma, Özel Belgede Sahtecilik, Tefecilik, Kamu Görevlileri ile İlişkisi Olduğundan Bahisle Bir İşin Gördürüleceği Vaadiyle Dolandırıcılık eylemlerinden dolayı yargılama yapılmış ise de, dosya kapsamında dava konusu çekle ilgili bir şikayet ve yargılamanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.776,06 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 444,00 TL'nin mahsubu ile 1.332,06 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde yatırana iadesine, 4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. ...Başkan... e-imzalıdır...Üye... e-imzalıdır ...Üye... e-imzalıdır ...Katip... e-imzalıdır