Danıştay 10. Daire, kadın hastalıkları ve doğum uzmanının muayenehane sözleşme başvurusu reddine ilişkin idari işlemin ve dayanak mevzuatın iptali istemli dava dilekçesini, 2577 sayılı İYUKun 3. maddesine aykırılık nedeniyle reddederek yeniden düzenlenmesi için süre tanıdı.
Özet: Jinekolojik onkoloji cerrahisi uzmanı bir hekimin muayenehanesinden yaptığı, hastaneyle ana dalında sözleşme yapma başvurusunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan bazı yönetmelik maddeleri ve prensip kararlarının iptali istemiyle açtığı dava, dilekçesinde hangi uygulama işleminin dava konusu edildiğinin açıkça ortaya konulamaması ve bu nedenle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesindeki şartları taşımaması nedeniyle usulden reddedilmiş olup, davacıya eksiklikleri gidererek otuz gün içinde yeniden dava açma hakkı tanınmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : ████████Karar No : █████████ DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı / ANKARA 2- ... Valiliği / ... DAVANIN_ÖZETİ : Ana dalı kadın hastalıkları ve doğum uzmanlığı, yan dalı jinekolojik onkoloji cerrahisi olan ve muayenehanesi bulunan davacı tarafından, ... İzmir Hastanesi ile (mülga) Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi kapsamında ana dalında sözleşme yapma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin ve dayanağı olduğu belirtilen █████/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 2. fıkrası ile ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin ve █████/2024 tarih ve 249330800 sayılı Makam Onayı ile yürürlüğe giren █████/2024 tarih ve ███████ sayılı Kapasite Değerlendirme Komisyonu Prensip Kararları'nın "Genel Kararlar" başlıklı 6. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.Dava dilekçesinin incelenmesinden; dava konusu edilen uygulama işlemi bakımından, dilekçenin "Davanın Konusu" kısmında Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin bildirilmesine ilişkin İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-...sayılı işleminin iptali istemine yer verildiği, dilekçe içeriğinde anılan Valilik işlemi ile Sağlık Bakanlığından görüş talep edildiğinin belirtildiği, dilekçenin "Sonuç ve İstem" kısmında ise Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptalinin istenildiği, böylece hangi uygulama işleminin dava konusu edildiğinin açık ve tereddüte mahal verilmeyecek şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, dava dilekçesinin uygulama işlemi bakımından kendi içerisinde tutarlılık göstermediği, dolayısıyla 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu ve tutarlı bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.