istanbul anadolu 3. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazasında %100 kusurlu ve olay yerini terk eden sigortalıdan rücuen tazminat tahsiline yönelik itirazın iptali kararı.

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında %100 kusurlu ve olay yerini terk eden sigortalıdan rücuen tazminat tahsiline yönelik itirazın iptali kararı.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısının aracının karıştığı ve sürücüsünün olay yerini terk ettiği 20.09.2022 tarihli trafik kazası sonucunda zarar görenlere ödediği 21.252,55 TL tazminatın, zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereği rücuan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; davacı, ayrıca ihtiyati haciz ve icra inkar tazminatı da isterken, davaya cevap vermeyen davalı aleyhine alınan bilirkişi raporu, aracın sürücüsünü kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulmuş ve sigortacının rücu hakkı olduğunu belirtmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve █████/2024 tarihinde Son Tutanak Anlaşmazlık olarak düzenlendiğini, müvekkil ile sigortalı davalı ---- Şirketi arasında -----poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile---- plaka numaralı araç 24.12.2021- 24.12.2022 tarihleri arasında sigortalandığı, 20.09.2022 tarihinde, maliki ---- Şirketi Olan ve sürücüsü olay yerini terk eden ---- plakalı aracın sebebiyet verilen kaza neticesinde,--- tarafından ---- numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 21.252,55 TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin, davalı sigortalıya rücu hakkı bulunduğunu açıklanan nedenlerle davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, --- İcra Dairesi ---- sayılı dosyasına vaki itirazın 21.252,55 TL alacak açısından iptali ile takibin 19.06.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatma mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

----- plakalı araç ---- Poliçe numarası ile ZMMS trafik sigortası, ----- numaralı hasar dosyası, -- Müdürlüğü'nün ----Sayılı dosyası

Bilirkişi Raporu:

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,

-----plakalı araç sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği

8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU,

20.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ---- Destek Direktörlüğü tarafından belirlenen hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmıştır.Bu bilgiler dâhilinde hasar bedelinin 21.252,55 TL olarak hesap edilmiştir.

Dosyada bulunan mevcut belge ve bilgilere göre, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, 01.06.2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren poliçe genel şartları kapsamında düzenlenen sigorta poliçesine göre olay yerini terk eden sürücünün bu davranış nedeniyle sigorta şirketinin sigortalıya B.4.f maddesi uyarınca rücu hakkı olduğu , ödemiş olduğu gerçek zararı sigortalısı davalıya ödediği 27.252,55 TL bedelin rücu edebileceği kanaatine ulaşıldığı"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı ZMMS sigortacısının davalı sigortalısının 20.09.2022 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle ödemiş olduğu tazminatın ZMMS Genel Şartları ilgili maddeleri gereğince davalı sigortalısından rücuen tahsili nedeniyle başlatılan ----. İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

20.09.2022 tarihinde saat:12:30 sıralarında ----otobanı üzerinde ---- plakalı --- marka aracın ---- gişesinden hızlı bir şekilde geçmesi esnasında araç açma-kapama bariyerine çarpması neticesinde bariyerin kırıldığı ve kullanılamaz hale geldiği,----- plakalı araç sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmel bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğundan 8/8 oranında % 100 Kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

20.09.2022 tarihinde meydana gelen kazada Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin,--- Direktörlüğü tarafından belirlenen ---- Stok nolu 3,5 metre bariyer karbon kol üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığının değerlendirildiği,---- Dal Kesimi Üzerindeki Ücret Toplama Sistemleri'nde meydana Gelecek hasarların onarımında oluşacak hizmet, işçilik ve malzeme maliyetleri, İşletmeci;---- arasında 25.02.2022 tarihinde imzalanan Protokol kapsamında, ilgili mahalde açma-kapama bariyerinde oluşan hasara ilişkin delil olarak sunulan servis formunda,-- Stok nolu 3,5 metre bariyer karbon kolun kırılmış olduğu, ----- Stok nolu 3,5 metre bariyer karbon kolun hasarlı parçası, tamirat ve tadilat işlemleri için sunulmuş olan hasarlı parçaların ve işçilik bedellerinin serbest piyasa koşullarında 20.09.2022 kaza tarihi itibari ile 21.252,55 TL tutarın kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu, piyasa rayicine emsal teşkil ettiği ve dosya kapsamına uygun olması ile olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı tespiti yapılmıştır. Kazaya etken --- plakalı araç -----Poliçe numarası ile ZMMS trafik sigortası teminatı altında olduğu, Araç başına maddi hasar teminatı 2022 kaza tarihi itibarıyla 50.000 TL olduğu anlaşılmaktadır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Zarar görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlığı altında yer alan B-4. Maddesinde hangi hallerde sigortacının rücu hakkının doğduğu belirlenmiştir. Dava konusu trafik kazası 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM poliçe genel şartlarından sonra meydana geldiğinden, sigortacının rücu hakkı değerlendirmesinin yeni genel şartlar doğrultusunda yapılması gerektiği, Genel şartlar B.4. f maddesinde belirtilen zorunlu haller haricinde olay yerini terk etmek kaza tutanağı düzenlenmek, alkol raporu almak vb. gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlüğüne aykırı hareket etmek sigortalıya rücu nedenleri arasında sayıldığı, Emsal Yargıtay ve İstinaf içtihatlarında; 01.06.2015 tarihinden sonra meydana gelen kazalarda, genel şartları B.4/f bendi kapsamında sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğumu sebebin bir arada bulunması gerektiğine işaret etmektedir.Sigortacının sigortalısına olay yeri terk nedeniyle rücu hakkının doğduğu şartları;

a) Bedeni Zararın meydana gelmiş olması,

b) Sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMM genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı...kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden birine dayanmaması Şeklinde iki şartında aynı anda bulunması gerektiği belirtilmektedir.

Bedeni zararın meydana gelmesi halinde sigortalının olay yerini terk etmesi genel şartlarda belirtilen tedavi yardım/ can güvenliği nedeniyle uzaklaşma haline ait değildi sigortalının sigortacı tarafından ödenen tazminattan sorumlu olacağıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda, sigortacının rücu hakkı, KTK' nin 95/2 maddesiyle ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulduğu, KTK. Madde 95" Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez." şeklindedir.

Ödemede bulunan davacı sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir Dosya kapsamında sürücüsü tespit edilemeyen ve yine sağlık yada güvenlik amacı ile olay yerinden ayrıldığına dair tespitler yer almadığından,---- plaka sayılı araç maliki hakkında 21.252,55 -TL bedelin rücu konu edilebileceği kanaatine varılmış, Sigortalı araç sürücüsünün tedavi veya yardım amacıyla sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu halleri nedeniyle olay yerini terk ettiğine dair bilgi bulunmadığından, 01.06.2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren poliçe genel şartları kapsamında düzenlenen sigorta poliçesine göre olay yerini terk eden sürücünün bu davranış nedeniyle sigorta şirketinin sigortalıya B.4.f maddesi uyarınca rücu hakkı olduğu, dava dilekçesinde icra takibindeki asıl alacak üzerinden harcın yatırıldığı anlaşılmakla,Davanın Kabulüne, davalı tarafından ---. İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 21.252,55 TL Asıl alacağa yasal faiz işletilerek devamına, Haksız fiilden kaynaklanan alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından-----. İcra Müdürlüğünün ---. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 21.252,55 TL Asıl alacağa yasal faiz işletilerek devamına,

2- Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 1.451,76-TL harcın peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.024,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından harç dahil harcanan 13.922,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 21.252,55-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.000,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yokluklarında verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.