kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın göl alanı olarak terkini davasında değerleme ve faiz oranına ilişkin bölgesel ve temyiz incelemesi.

Kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın göl alanı olarak terkini davasında değerleme ve faiz oranına ilişkin bölgesel ve temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tescili talepli davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hem davacı idarenin hem de davalıların kamulaştırma bedelinin tespiti ve değerleme unsurlarına ilişkin itirazlarıyla istinafa başvurmasının ardından, bölge adliye mahkemesince ilk derece hükmünün kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması ve özellikle kamulaştırma bedeli farkına yasal faiz uygulanması gerektiği yönündeki kararına karşı davalıların değerleme metodolojisi ve faiz oranları üzerine temyiz başvurusunda bulunduğu yargısal süreci anlatmaktadır.

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ Esas, ████████ Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkındıa verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, █████████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalı ... vd. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Muş ili, ... ilçesi, ... köyü 366 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek bedelinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile göl alanı olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalı ... vd vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın değerini etkileyen unsurların doğru tespit edilmediğini, taşınmazın vasfına göre 2018 yılı için ürün veriminin yüksek gösterildiğini, kapitalizasyon faiz oranının hatalı hesaplandığını, taraflarına vekâlet ücreti hükmedilmemesinin doğru olmadığını, taşınmazın çayır arazisi olarak değerlendirilmesi gerektiğini bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda metrekare fiyatının Türkiye ortalamasının çok altında çıkarıldığını, taşınmazın değerinin tespitinde bilirkişilerce baz alınan ürün birim fiyatları, 31.01.2018 tarihinde, yani yılın başında belirlenen tahmini fiyat olduğunu, ürün fiyatlarının çok düşük olduğunu ve komşu illerle arasında çok farklar olduğunu, dava konusu taşınmazda ürün verimlerinin azami alınması gerekirken, ortalama ve hatta alt sınırdan alındığını, objektif değer artışı uygulanmadığını, kapitalizasyon faiz oranının yüksek alındığını, muhtar beyanının sulama, yetiştirilen ürünler açısından ve taşınmazların köydeki ederleri açısından dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir metodu uygulanarak değer biçilmesinin doğru olduğunu ancak 7139 sayılı Kanun ile eklenen 10/8 maddesinin dördüncü cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile 10/8 maddesinin yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibarelerinin iptaline karar verildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca mahkemece üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel, davalılara karar tarihi itibarıyla ödenmeyeceğinden bu bedele ödeme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilerek düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi gereğince istinafta ileri sürülmeyen sebepler temyiz aşamasında incelenemeyeceğine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan harcın Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.