İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, açık hesap alacağının tahsili ve mal iadesi iddiaları bilirkişi raporuyla değerlendirildi.
Özet: Davacının ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının faturaya konu malların son kullanma tarihinin geçmiş olması ve iade edildiği gerekçesiyle itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve takibin açık hesap alacağı olarak değerlendirilmesi gerektiğini tespit etmiş; faturaya konu edilen bazı alacak ve iade faturalarının ispata muhtaç olduğu belirtilerek, yapılan incelemeler sonucunda davacının takip tarihi itibarıyla belirli bir alacak miktarını talep edebileceği ve bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın kısmen iptal edilebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişkiden kaynaklı alacağı ilişkin borçluya fatura gönderildiğini, borçlunun kendisine gönderilen faturalara itiraz etmeyerek borcun varlığını kabul ettiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı ---- İcra Müdürlüğünün 'nün---Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirketin takibe konu alacağa ilişkin faturaların tebliğ edildiği, faturalara itiraz edilmediği, buna rağmen borcun ödenmediği iddia edilmiş ise de, vekilinin faturaya konu malları ve faturayı teslim aldığını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından müvekkiline gönderilen malların son kullanma tarihlerinin dolması dolayısıyla söz konusu malların iade faturası kesilerek davacıya iade edildiğini, işbu hususun müvekkilinin ve davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu anlaşılacağını, davacının müvekkili şirkete son tüketim tarihi dolan malları satmaya kalkışması dolayısıyla müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmesi gerekirken davacıya iade edildiği açık olan mallara ilişkin müvekkil aleyhine haksız ve mesnetsiz icra takibi başlatılmasının davacının kötü niyetini gösterdiğini belirtmiş olup, davanın reddine, haksız olarak takip başlatıldığından davacı aleyhine icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı ----. ile davalı ...---. arasında imzalanan "Ürün Tedarik Sözleşmesi, ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosya, Tarafların Ticari defterleriBilirkişi Raporları:Mahkememizce alınan █████/2021 tarihli raporun sonuç kısmında,"Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Verilen yetki ile tacir olan tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, davacı şirketin 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alınmış olduğu, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,Davalı şirketin 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,Takibin Açık Hesap Alacağı olarak Kabul edildiği :Dava konusu icra takibi başlatılırken Ödeme Emrinde her ne kadar 3 adet faturadan kaynaklanan alacağın talep edildiği belirtilmiş ise de, takipte belirtilen faturalar toplamının 75.307,58 TL olduğu, ancak icra takibinin davacı şirketin kendi defterlerinde alacaklı gözüktüğü 73.872,29 TL üzerinden talep edilmiş olduğu, davacı şirketin kayıtlarında davalı şirkete ait hesap hareketlerinin incelenmesinde, icra takibinde talep edilen faturalardan sonra davacı şirket tarafından satış faturaları ve davalı şirket tarafından da kredi kartı ödemeleri mevcut olduğundan, davanın takipteki talebinin bakiye açık hesap alacağının tahsili talebi kabulüne göre değerlendirmelerin yapıldığı,Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 10.834,98 TL vade farkı, 8.381,43 TL fiyat farkı olmak üzere toplam 19.216,41 TL tutarlı faturaların ispata muhtaç olduğu,Davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 5 adet toplam 54.584,77 TL tutarlı faturaların ispata muhtaç olduğu,Tüm bu hususlar topluca değerlendirildiğinde, davacının 10.09.2018 takip tarihi itibariyle ispata muhtaç olan tutarların düşümü yapılarak, ifası ispatlanan 54.655,88 TL (73.872,29-19.216.441) tutarlı alacağını talep edebileceği,Davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmayacaktır. Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ticari avans faiz talebinde bulunabileceği,Davacının; Davalı tarafından --- İcra Dairesi ----. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, hükmolunacak alacak üzerinden iptalini isteyebileceği,Ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları iküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2022 tarihli raporun sonuç kısmında," Aralık 2017 yılında üretilen raf ömrü 3 yıl olduğu belgelenen---- Nemlendiricisi in 31.01.2020 tar faturada gönderilmesinin kullanım süresi içinde olması nedeniyle 2020 yılı Aralık ayına kadar kullanılabileceği ve ayıplı bir ürün olmadığı,2. Şubat 2018 yılında üretilen raf ö ömrü 3 yıl olduğu belgelenen; ---- Serisi 31.01.2020 tarihli faturada gönderilmesinin kullanım si si içinde olması nedeni 2021 yılı Şubat ayına kadar kullanılabileceği ve ayıplı bir ürün olmadığı,3. Ocak 2018 yılında üretilen raf ömrü 3 yıl olduğu belgelenen--- ürünü faturada gönderilmesinin kullanım süresi içinde olması nedeniyle 2021 yılı Ocak ayına kadar kullanılabileceği ve ---isimli in keşif sırasında bulunmadığı ve ----isimli ürün için de kozmetik hesaplayıcıda parti kodu ile ilgili uluslararası bir bilginin olmaması nedeniyle bu ürünün üretimi ve takibi ile ilgili bir açıklama yapılamayacağı,Davacı alacağının kök raporda 54.655,88 TL olarak tespit edilmiş olduğu, bu yöndeki kanaatin işbu raporda varlığını sürdürdüğüDavalının diğer ayıp iddialarının, promosyon bütçesi, ciro prim açıklamalı alacak iddialarının ispata muhtaç olduğu"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında," Aralık 2017 yılında üretilen raf ömrü 3 yıl olduğu belgelenen; ---- Nemlendiricisi için 31.01.2020 tarihli faturada gönderilmesinin kullanım süresi içinde olması nedeniyle 2020 yılı Aralık ayına kadar kullanılabileceği ve ayıplı ürün olmadığı,2. Şubat 2018 yılında üretilen raf ömrü 3 yıl olduğu belgelenen;---- isimli ürün için 31.01.2020 tarihli faturada gönderilmiş olup kullanım süresi içinde olması nedeniyle 2021 yılı Şubat ayına kadar kullanılabileceği ve ayıpl ıbir ürün olmadığı,3. Ocak 2018 yılında üretilen Taf ömrü 3 yıl olduğu belgelenen ---- ürünü için 31.01.2020 tarihli faturada gönderilmesinin kullanım süresi inde olması nedeni 2021 yılı Ocak ayına kadar kullanılabileceği ve ayıplı bir ürün olmadığı,4. ----- isimli ürünün keşif sırasında bulunmadığı/olmadığı ve ----isimli için de kozmetik hesaplayıcıda parti kodu ile ilgili uluslararası bir bilginin olmaması nedeniyle bu ürün üretimi ve takibi ile ilgili bir açıklama yapılamayacağı,Açıklanan gerekçelerle heyetimizce 02.09.2021 tarihinde hazırlanan KÖK ve 20.04.2022 tarihinde hazırlanan EK RAPOR kanaatinin aynen geçerli olduğu, değiştirilecek bir hususun bulunmadığı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; Hukuki niteliği itibariyle ---İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Tarafların Ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır.Davacı şirketin 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alınmış olduğu, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,Dava konusu icra takibi başlatılırken Ödeme Emrinde 3 adet faturadan kaynaklanan alacağın talep edildiği, takipte belirtilen faturalar toplamının 75.307,58 TL olduğu, ancak icra takibinin davacı şirketin kendi defterlerinde alacaklı gözüktüğü 73.872,29 TL üzerinden talep edilmiş olduğu, davacı şirketin kayıtlarında davalı şirkete ait hesap hareketlerinin incelenmesinde, icra takibinde talep edilen faturalardan sonra davacı şirket tarafından satış faturaları ve davalı şirket tarafından da kredi kartı ödemeleri mevcut olduğundan, davanın takipteki talebinin bakiye açık hesap alacağının tahsili talebine göre değerlendirmelerin yapıldığı,TBK.nın "Gözden Geçirme ve Satıcıya Bildirme" başlıklı 223 maddesine göre; Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.Dolayısıyla davacının TBK 227/1-1 maddesindeki seçimlik hakkını kullanabilmesi için gizli ayıp iddiasını TBK 223/2 maddesi uyarınca davalıya hemen bildirmiş olması gerekir.Davanın tarafları tacir olup tacirler arasındaki tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı TTK 18/3 maddesinde "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." şeklinde düzenlenmiştir.Aralık 2017 yılında üretilen raf ömrü 3 yıl olduğu belgelenen; -----Nemlendiricisi için 31.01.2020 tarihli faturada gönderilmesinin kullanım süresi içinde olması nedeniyle 2020 yılı Aralık ayına kadar kullanılabileceği ve ayıplı bir ürün olmadığı, Şubat 2018 yılında üretilen raf ömrü 3 yıl olduğu belgelenen;-----Serisi isimli ürün için 31.01.2020 tarihli faturada gönderilmesinin kullanım süresi içinde olması nedeniyle 2021 yılı Şubat ayına kadar kullanılabileceği ve ayıplı bir ürün olmadığı,--- isimli ürünün keşif sırasında bulunmadığı/ olmadığı ve ----- isimli ürün için de kozmetik hesaplayıcıda parti kodu ile ilgili uluslararası bir bilginin olmaması nedeniyle bu ürün üretimi ve takibi ile ilgili bir açıklama yapılamayacağı tespiti yapılmıştır.Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 31.01.2020 tarih ---- no.lu 56.091,17 TL tutarlı faturada iskonto bedeli altında davalı şirketten herhangi bir alacak talebinde bulunulmadığı, fatura içeriği ürünlerin toplam bedelinin 54.637,80 TL olduğu, bu tutara 613 oranında 7.102,91 TL indirim uygulanarak teslim edilen ürünlerin bedeli 47.534,89 TL + “418 KDV (8.556,28 TL) = 56.091,17 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, davacının işbu fatura ile herhangi bir ıskonto bedeli talebinde bulunmadığı, aksine davacının fatura tutarı üzerinden indirim uygulamış olduğu tespit edildiği, Davacı şirket tarafından düzenlenen KDV dahil 8.381,43 TL tutarlı bu fiyat farkı açıklamalı faturanın ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiği, davacı şirketin talep etmiş olduğu alacak tutarından düşümü yapıldığı, davacının davalı şirketten iskonto bedeli talep edemeyeceği,Davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 18.07.2020 tarih ----- no.lu 742,60 TL tutarlı Satış Promosyon Bedeli, 30.07.2020 tarih ---- no.lu 13.510,87 TL tutarlı -----%10 Promosyon Bütçesi ve 30.07.2020 tarih ------ no.lu 1.713,47 TL tutarlı %1 Ciro Primi faturalarının, davacı şirket adına yetkili ---- tarafından, davalı şirket adına yetkili ---- isimli kişiye gönderilen 16.01.2020 tarihli mailde belirtilen oranlar doğrultusunda düzenlemiş olduğu tespit edildiği, bu hususta davalı itirazlarını yerinde olduğu, Davacının talep edebileceği alacak tutarı olarak belirlenen 54.655,88 TL (73.872,29-19.216,41)'lik tutardan, davalının mahsup talebinin yerinde görüldüğünden, davalı şirket tarafından düzenlenen 3 adet toplam 15.966,94 TL (742,60413.510,874-1.713,47) tutarlı faturaların mahsubu yapıldığında, davacı şirketin 25.08.2020 takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 38.688,94 TL olduğu anlaşılmaktadır.Takip talebinde işlemiş faiz alacağı talep edilmediği, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ticari avans faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmakla, Davanın Kısmen Kabulüne, --- İcra Müdürlüğü ----sayılı dosyasında davalının; 38.688,94 TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile;1 ----. İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyasında davalının;38.688,94 TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,Takip talebindeki koşullarla TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Alınması gereken 2.642,84-TL harcın davacı tarafından yatırılan 892,20-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.750,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından harcanan 892,20-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 946,60-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 6.826,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%52,40 Kabul, %47,60 Ret) 3.657,52TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından harcanan 1.500,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%52,40 Kabul, %47,60 Ret) 714,00TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 38.688,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 691,68-TL'sinin davalıdan 628,32-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.