Danıştay 4. Dairesi, mesken nitelikli taşınmazda kat malikleri muvafakati olmaksızın ruhsat verilen işyerinin iptal ve kapatma kararının hukuka uygunluğunu onayladı.
Özet: Ruhsatlı bir deponun yanı sıra tapuda mesken olarak kayıtlı bir alanda da ticari faaliyet gösterdiği tespit edilen bir işyerinin ruhsatının iptali ve kapatılması işlemlerine karşı açılan davada; taşınmazın mesken niteliği ve tüm kat maliklerinin muvafakatının bulunmaması nedeniyle ruhsatın ilk verilmesinin açık hata olduğu ve bu hatanın düzeltilebileceği gerekçesiyle iptal ve kapatma kararlarını hukuka uygun bulan ilk derece mahkemesi ile Bölge İdare Mahkemesi kararları, temyiz başvurusunun reddedilmesiyle Danıştay tarafından da onanmış, böylece ruhsat iptali ve işyeri kapatma işlemleri nihai olarak hukuka uygun bulunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ... isimli işyerinde yapılan denetimde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenen 33 m²'lik depo kısmının dışında kalan meskende de faaliyet gösterildiğinin tespit edilmesine istinaden işyeri için verilen ... tarih ve 1098 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Muratpaşa Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işlemi ile işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin Muratpaşa Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerinin yer aldığı taşınmazın tapudaki vasfının mesken niteliğinde olduğu, apartmanda oturan tüm kat malikleri tarafından bu taşınmazın bir bölümünün (depo olarak belirtilen) işyeri olarak faaliyet göstermesi konusunda uygun görüş verilmediği, bu görüşün işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeden önce de gözetilmesi gerektiği, idarenin bu durumu gözetmeden davacıya ruhsat vermesinin açık hata kapsamında olduğu, mevcut hatayı düzeltmek için her zaman geri alma işlemi tesis edilebileceği açık olduğundan, depo olarak belirtilen ve ruhsat verilen kısım yönünden ve bu kısmı aşan kullanımlar yönünden tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan söz konusu işyerinin açılabilmesi için kat maliklerinin tümümün muvafakati bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu yerin depo kısmı için işyeri ruhsat başvurusunda bulunulduğu ve kendisinin talebinin kabul edildiği ve ruhsat verildiği, taşınmazın mesken kısmının da stüdyo olarak kullanıldığı beyan edilmiş ise de buna ilişkin somut bir delilin bulunmadığı, denetim sırasında ders yapıldığı ve dersin ruhsatlı depo kısmında yapıldığı, █████/2022 tarihinde yapıldığı belirtilen idari denetimin hiç yapılmadığı çünkü iş yerinin o tarihte kapalı olduğu, önceki denetimde yapılan tespit ve fotoğrafların dosyaya konulduğu, keşif esnasında kargolamaya hazır, paketli ve üstü örtülü spor aletleri olduğu, üstü örtülü olan bu aletlerin demonte olduğu kullanılabilmesi için kurulum yapılması gerektiği ancak gelen memurların mesleki bilgileri olmaması nedeniyle bu hususu anlayamadığı, buna ilişkin keşif yapılması gerektiği, mesken alanında pilates dersi verildiğine dair görüntünün bulunmadığı, mesken olarak kayıtlı bir yerde iş yeri açılması için muvafakatname gerekli iken depo olarak kayıtlı yerde iş yeri açılması için muvafakatname gerekmediği, taşınmazın “depolu mesken” niteliğinde olduğu, tüm planlarda “depolu mesken” olan taşınmazın tapu kayıtlarında “dubleks mesken” olduğunun görüldüğü, taşınmazın cins değişikliğinin █████/2022 tarihinden önce yapıldığı, ruhsat işleminin hak doğurucu bir işlem olduğu işlemlerin geriye yürümezliği ilkesi kapsamında ruhsatının iptal edilmemesi gerektiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının Belediye Başkanı imzasıyla verildiği ancak iptal işleminin Ruhsat ve Denetim Müdürü tarafından tesis edildiği, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.