Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, tam kusurlu trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı tazminatının zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden tahsiline hükmetmiştir.
Özet: Davacı taraf, 20 Kasım 2021de meydana gelen ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu kendi aracında oluşan 20.500,00 TL değer kaybının, yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı vekilinin yetki, davanın türü ve faiz başlangıcı gibi itirazlarına rağmen, bilirkişi raporuyla davacının kusursuzluğu, diğer sürücünün tam kusurlu olduğu ve araçta 20.500,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilerek, faiz türünün de yasal faiz olması gerektiği belirtilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketçe ... Poliçe Numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın sevk ve idaresinde iken 20 Kasım 2021 günü müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca tam kusurlu şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru sonucu meydana gelmiş olduğunu ve müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun söz konusu olmadığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza tarihine kadar orijinal bir araç iken kazadan sonra ciddi bir değer kaybına uğradığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracının ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir değer kaybı oluşmuş olduğunu, oluşan değer kaybının 23.03.2022 tarihli başvurumuz ile ... AŞ den talep edildiğini ancak taraflarına olumlu cevap verilmediğini, kaza nedeni ile oluşan zararın tespit edilerek davalı sigorta şirketinden tazmini gerektiğini, ... A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ... plakalı aracın, 20.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışması sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın uğramış olduğu zarar ile süresince meydana gelen zararın tazmini konusunda █████/2022 tarihli Arabuluculuk son tutanağının ANLAŞMAMA olarak sonuçlanmış olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan 1.000,00 TL (belirsiz ve fazlaya ilişkin haklar saklı) değer kaybının zararın kaza tarihinden başlamak üzere yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, dosya konusu trafik kazasında Müvekkil Şirket Sigortalısının kusur oranı belirlendikten sonra Sigorta Şirketinin, ancak bu orandaki gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, davacı tarafın faizi, her ne kadar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmiş olsa da , müvekkili sigorta şirketine başvuru tarihinin █████/2022 olduğunu, TTK'nın 1427.maddesi uyarınca █████/2021 tarihinde, değil 45 günlük sürenin dolması, taraflarına bildirimde dahi bulunulmadığını, davacının █████/2021 tarihini esas alarak faiz hesabı yapmasının taraflarınca kabul edilebilir bir husus olmadığını, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyanın Adana 2. Tüketici Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... karar sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize gelmekle mahkememizin 2022/... esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisi tevdi edildiği, bilirkişi tarafından █████/2023 tarihli raporunda; davaya konu trafik kazasında ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 'ın asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'ın kusursuz olduğu, ... plakalı itfaiye tankeri sürücüsü ... 'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, sigorta eksperinin aracın muallak hasarını 43.000,00 TL olarak belirlediğini, ancak tramerdeki bilgilerden aracın 29.195,00 TL bedelle onarıldığının anlaşıldığı, aracın kazadan bir saat önceki değerinin 140.000,00 TL, kaza sonrası yapılan onarımlar ve hasar geçmişinde görünmeye başlayan hasar tutarı nedeniyle piyasada kabul görebileceği ortalama değerin yaklaşık 119.500,00 TL olabileceği, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilebileceği ve bunun maddi karşılığının;140.000,00 - 119.500,00 = 20.500,00 TL olacağı sonucuna varıldığı, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye esas değer kaybı miktarının (kusur oranı dahilinde); 20.500,00 x % 100 = 20.500,00 TL olacağı sonucuna varıldığı, ... plakalı kamyonetin kullanım amacının hususi olması nedeniyle temerrüt faizinin yasal faiz olması gerektiği kanaati oluştuğu, davalının temerrüde düşmüş olduğu tarihin dosyada bulunan Arabuluculuk Son Tutanağı (anlaşamama) tarihi olan █████/2022 olduğu kanaati oluştuğu görüşünü mahkememize belirtmiştir.Davacı vekili tarafından █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 12.750,00 TL artırarak 13.750,00 TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı oluşup oluşmadığı konusunda açılmış maddi tazminat davası olup; █████/2021 günü ... plakalı araç sürücüsünün,davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında araçta değer kaybının oluştuğunu, bilirkişi raporuna göre; davaya konu trafik kazasında ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 'ın asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'ın kusursuz olduğu, ... plakalı itfaiye tankeri sürücüsü ... 'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, sigorta eksperinin aracın muallak hasarını 43.000,00 TL olarak belirlediğini, ancak tramerdeki bilgilerden aracın 29.195,00 TL bedelle onarıldığının anlaşıldığı, aracın kazadan bir saat önceki değerinin 140.000,00 TL, kaza sonrası yapılan onarımlar ve hasar geçmişinde görünmeye başlayan hasar tutarı nedeniyle piyasada kabul görebileceği ortalama değerin yaklaşık 119.500,00 TL olabileceği, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilebileceği ve bunun maddi karşılığının;140.000,00 - 119.500,00 = 20.500,00 TL olacağı sonucuna varıldığı, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye esas değer kaybı miktarının (kusur oranı dahilinde); 20.500,00 x % 100 = 20.500,00 TL olacağı, ancak davacı tarafın başvurusu üzerine 29.250,00 TL hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın ödendiği, ödeme sonucu bakiye poliçe limitinin 13.750,00 TL olduğu anlaşıldığından; Davanın kabulüyle; 13.750,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜYLE; 13.750,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Fazlaya yönelik talebin reddine, 2-Alınması gereken 939,26 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL ve ıslah ile alınan 217,74 TL olmak üzere toplam 298,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 640,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç ve 217,74 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 298,44 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 13.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 122,00 posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.402,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesineDair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024Katip ... Hakim ...