Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacının feragat etmesi üzerine davanın reddi kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıya sunduğu iş yeri hekimliği hizmetlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davayı açmıştır. Davalı, hizmetin kendisine değil üçüncü bir şirkete verildiğini ve aralarında sözleşme olmadığını savunmuştur. Yargılama sürecinde davacı taraf, 10.06.2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini ve karşı taraftan yargılama gideri veya vekalet ücreti talebinde bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkeme, davacının feragat yetkisinin bulunduğunu tespit ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında iş yeri hekimliği hizmeti verilmesine dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında talep edilen tüm hizmetlerin davalıya tam ve eksiksiz şekilde sunulduğunu, müvekkil şirketin alacağını tahsil edememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcu ödememe gerekçesinin hizmetin eksik veya ayıplı olmasıyla ilgili olmadığını, davalının gerçek dışı iddialarla haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ve kötü niyetli tutumu nedeniyle işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek, davalının ilgili icra takibine yönelik haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hizmetin muhatabının davacı ile ilişkili üçüncü bir işveren olduğunu ve müvekkil şirketin tali pozisyonda bulunduğunu, dolayısıyla hizmetin müvekkile sunulduğuna dair iddianın dayanaksız olduğunu, davacının hizmet sorumluluğunu başka bir şirkete karşı yerine getirdiğini ve taraflar arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu alacağın hukuki dayanağının olmadığını belirterek, öncelikle husumet nedeniyle, aksi kanaatte ise esastan davanın reddini, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, Fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazın da haklı olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.Davacı vekili, mahkememize sunduğu █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat dilekçesi doğrultusunda karşı taraftan yargılama ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını bu hususta karar verilmesini talep etmiştir.Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)Davacı taraf █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;Temerrüt faizinin taraflar arasında geçerli olarak değerlendirilmesi için; alacağın muaccel olması yeterli olmayıp davalının ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi de gerekir. Temerrüt, taraflarca tayin edilmiş açık ve belli bir vade tarihi yoksa alacaklının yöntemine uygun ihtarnamesi ile gerçekleşir. Aksi halde icra takip tarihini veya dava tarihi temerrüt tarihi olur. Taraflar arasında borç veya alacakların ödenmesini hususunda tayin edilmiş bir gün veya sözleşme tarafıma ibraz edilmemiştir. Yine davacı tarafından davalıya yöntemine uygun ihtarname göndermediği dava dosyası üzerinden tespit edilmiştir. Somut olayda davacı davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmamıştır. Davacı ispatlanabilen alacağına takip tarihi olan 03.06.2025 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faiz hesaplanması gerekmektedir. Sonuç dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Davacıya ait yasal defterlerin elektronik ortamında tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64 üncü maddesinde 3 fikrası hükmümce belirtilen ticari defter beratlarının kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalı taraf Defter ve Belge ibraz etmemiştir. Davalı taraf hizmetin eksik veya ayıplı olduğuna ilişkin somut ve teknik bir delil ibraz etmemiştir. Vergi dairesi mutabakatı ve defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, hizmet ilişkisinin muhasebe kayıtlarına yansıdığı anlaşılmaktadır. 03.06.2025 takip tarihi itibariyle davalı adına düzenlenen faturalar toplamının 48.125,00 TL olduğu, bu tarihe kadar herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı, bu nedenle davalının takip tarihi itibariyle 48.125,00 TL asıl borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. 18.12.2025 tarihinde 100.980,00 TL tutarında çek tahsilatı yapıldığı örülmektedir. Bu ödeme takipten sonra yapılmış olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;Dava, Fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)Davacı vekili █████/2026 tarihli tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş davalı taraf █████//2026 tarihli dilekçesi ile yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE;1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 641,53-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 90,47-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE gelir KAYDINA,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,4-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ......¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır