Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan doğan faturalara dayalı alacak için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası hakkındaki gerekçeli kararı.
Özet: Ticari mal satışından kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli bu davada; davacı, 30.759,98 TL alacağının tahsili için başlattığı takibin, davalının haksız itirazı ile durduğunu belirtmiş, davalı cevap vermezken, bilirkişi raporlarıyla davacının yasal defter kayıtlarına göre davalıdan talep edilen miktar olan 30.759,98 TL alacaklı olduğu sabit bulunmuştur.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Şirketi aleyhine ... Şirketi aldığı malların faturaların bedeli karşılığı olan borcuna binaen davacı tarafından █████/2022 tarihinde Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, 2022/... arabuluculuk daire numarası ile davalı tarafın görüşmelere gelmediğini, görüşme yapılmadan anlaşamama olarak son tutanak aslının imzalandığını, davalı itirazında bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın davacı müvekkil şirkete kısmi ödemede bulunduğunu ancak borcun tamamını sona erdirecek bir ödeme borçlu tarafça yapılmadığını, faturalara göre kalan borcun 30.759,98 TL olduğunu, borcun ödenmediğini, faturalara geçmişe yönelik faiz işletilmeyip takip sonrası yasal faiz konulması talebi olduğunu, davalının borcun kendisine ait olmadığı itirazında bulunduğunu, takibin durduğunu, borçlu itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borca itirazın iptali ile takibin devamına ve takip talebinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Şirketi'ne usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, davalı şirketin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.DELİLLER;Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı icra dosyası, 5 Ocak Vergi Dairesi'nden ve Yüreğir Vergi Dairesi'nden, ... vergi nolu davalıya ve ... vergi nolu davacıya ait 2018-2019-2020-2021 ve 2022 yıllarına ait Form BA ile Form BS bilgilerinin celp edilerek, dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 2021 ve 2022 yıllarına ait tüm ticari defter kayıt ve belgelerini mahkememize sunmuştur.Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.560,00 TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. S.M. Mali müşavir bilirkişisi ... 'in mahkememize sunduğu █████/2023 tarihli hesap raporunda; davacı şirket defterlerin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, bu defterlerin VUK'nun 215. Ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul gördüğü, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine 2019, 2020 ve 2021 yılında yapılan Form BA/BS bildirimlerinde fark bulunduğu, 2022 yılındaki tarafların alış ve satış fatura bildirimlerinde mutabakatın bulunduğu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği takip konusu faturaların yasal defterlerinde davalı şirkete borç kaydetmiş olduğu, davalı şirketçe yapılan ödemelerin ise aynı hesaba alacak kaydedilmiş olduğu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği faturaları içeren cari hesap ekstresine göre davalı şirketten dava tarihi itibari ile 30.759,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, sonuç olarak davacı şirketin yasal defterinde davalı şirketten takip tarihi itibari ile 5.841,74 TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır. S.M. Mali müşavir hesap bilirkişisi ... 'in mahkememize sunduğu █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı şirket vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturaya dayalı olarak 30.759,98 TL asıl alacak için Adana 1. Genel İcra Dairesi'nin 2022/... E. Sayılı takip dosyası ile █████/2022 tarihinde icra takibi başlattığını, █████/2023 tarihli kök raporda, davacı şirketin 2021 ve 2022 yılı yevmiye defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı şirket ve davalı şirketten takip tarihi itibari ile 30.759,98 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, ancak raporun sonuç bölümünde sehven alacak miktarının 5.841,74 TL alacağının olduğu yazıldığı, davacı şirketin yasal defterinde davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile 30.759,98 TL olduğu kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, davalı aleyhine alacak istemi ile başlatılan Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesine göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür." Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK madde 190).Mahkememizce tarafların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda belirlenen usule uygun şekilde belirtmiş olduğu deliller toplanarak dosyamız içerisine alınmıştır.Dosya kapsamındaki delillerle uyuşmazlığa ilişkin mali müşavir bilirkişisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporu ve █████/2023 tarihli ek raporunda alacağın 30.759,98 TL hesaplandığı, takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki somut olayda, uyuşmazlığa konu Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı icra takip dosyasında davalı aleyhine 30.759,98 TL bedelli takip başlatıldığı, ilamsız takibe konu takip talebinde borcun sebebinin cari hesap ekstresi ve faturalar olduğu, davalının icra dosyasına itiraz dilekçesi ile takip konusu alacağa ilişkin borcu olmadığını bildirdiği, davalının HMK m.222 gereği usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişisinin █████/2023 tarihli kök rapor ve █████/2023 ek raporunda raporlarında davacının takibe konu faturalardaki alacağının var olduğunun tespit edildiği, davalının usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, alacağın ve miktarının davacı tarafça Adana Yüreğir ve 5 Ocak Vergi Dairesi'nden istenen ve birbirini teyit eden Form BA/BS bilgi ve belgeleri ile davacı tarafın ticari defterleri ile ispatlandığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, Adana 1.Genel İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazın iptaline ve borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere;1-)Davanın KABULÜ ile,2-)Adana 1. Genel İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan ilamsız takibe vaki toplam 30.759,98 TL borca davalının itirazının İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,3-)Davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin KABULÜ ile takip konusu hüküm altına alınan alacağın %20'sine tekabül eden 6.151,99 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 2.101,21 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 371,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.729,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-)Davacı tarafından işbu dava için yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 371,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 452,21 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6-)Davacı tarafından yapılan 414,25 TL tebligat/müzekkere gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.414,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA8-)Davalı tarafından işbu dava için yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,9-)Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (madde 13/1) uyarınca alınması gerekli 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır