Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas tasfiyesinde müflis şirketin tamamlanmayan konut projesinden kaynaklanan alacakların ve cezai şartın sıra cetveline kayıt ve kabulüne ilişkin dava.
Özet: Davacı, iflas eden yüklenicinin eksik bıraktığı üç dairesine ilişkin sözleşmeden doğan tamamlanma bedeli, sökülen malzeme maliyeti ve gecikme cezai şartı alacaklarının iflas masası sıra cetveline kaydını talep etmiş; davalı reddini savunurken, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesiyle taşınmazların tamamlanmamış ve hasarlı olduğu, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve davacı alacağının miktarı tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: İstanbul İli, .... İlçesi, ..... Mevkii, ..... Ada, .... Parsel'de yer alan ..... konut/iş yeri projesi, müvekkilin sahip olduğu C4 blok 66 nolu 190 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden kısmının 3.208.086,00 TL, A4 blok 109 nolu 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden kısmının 2.076.732,00 TL ve A4 blok 121 nolu 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden kısmının ise 2.076.732,00 TL, nihayetinde 3 daireye isabet eden kısmın toplamda 7.361.550,00 TL tutarındaki müvekkili alacağının tamamının faizi ile birlikte Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi ..... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, bu talebinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep ettiği müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda müvekkilinin maliki olduğu C4 blok 66 nolu 190 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden kısmının 354.008,18 TL, A4 blok 109 nolu 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden kısmının 223.584,18 TL ve A4 blok 121 nolu 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden kısmının ise 223.584,18 TL, nihayetinde 3 daireye isabet eden kısmın toplamda asgari 801.176,54 TL tutarındaki alacağın tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas sayılı davamız ile derdest olan; cezai şarta ilişkin gecikme yaşanan her ay için; müvekkilin sahip olduğu C4 blok 66 nolu 190 m² büyüklüğündeki dairesi için 111 ay x1.300,00 TL =144.300 TL, A4 blok 109 nolu 120 m² büyüklüğündeki dairesi için 111 ay x 850,00 TL = 94.350 TL ve A4 blok 121 nolu 120 m² büyüklüğündeki dairesi için 111 ay x 850,00 TL = 94.350 TL olmak üzere toplamda 333.000,00 TL cezai şart alacağı olduğunu, bu tutar faiz ve enflasyon farkı hesaplanmamış hali olup, ay ay faiz hesaplanması durumunda ayrıca 300.000TL ye yakın yasal faiz alacağı bulunduğunu, teslim edilmeyen her ay için davalıdan sözleşmede belirtilen cezai şart bedeli talebi olarak toplamda 633.000,00 TL tutarındaki ceza şart ve yasal faizinin sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması durumunda dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi bir durumda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, uyuşmazlığın; davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu taşınmazın bulunduğu adreste keşif icra edilerek bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi ve bir mimar bilirkişiden rapor tanzimine karar verilmiş olup, Mimar ......, İnşaat Mühendisi ..... ve Makine Mühendisi .....'ın █████/2026 tarihli kök raporunda özetle; Davacı vekilince dosyasına sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların davacıya ait olduğunu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığını, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığını, buna göre, taşınmazın tamamlanmamış olan kısımları ile ilgili olarak davacının, İflas ve dava tarihi (her 2 tarih te 2025 yılının 2. Yarısı) itibarı ile; C4 Blok 66 nolu daire için: 2.690.875,00 TL + KDV, A4 Blok 109 ve 121 nolu daireler için ise: 2.904.000,00 TL + KDV taşınmazların tamamlanması bedeli talep edebileceğini, davacı yanın terditli talebine ilişkin olarak; talep konusu sökülen malzeme bedellerini de içerecek şekilde taşınmazların tamamlanmamış olan kısımlarının maliyet hesabı iflas ve dava tarihi itibarı ile Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Birim fiyatları üzerinden hesaplanarak sunulmuş olup söz talep konusu ödemenin yapılması halinde binanın tamamlanma maliyeti hesaplamasında anılı imalatlar da yer aldığı için yapılacak ödemenin mükerrer ödeme olacağını, davacının ana talebi reddedildiği takdirde müflis yüklenici tarafından henüz teslim etmediği inşaatta yapmış olduğu söküm işleminin; yüklenici tasarrufu kapsamında kabul edilip edilmeyeceğinin, bu bağlamda davacının hak talebinde bulunup bulunamayacağının hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, heyetçe konuya ilişkin görev tevdi edilmemiş olmakla birlikte huzurdaki dosya ile ilgili olarak taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde, gecikme cezai şart maddesi bulunmakta olup davacı vekilince de dava dilekçesinde; inşaatın tesliminde, iflas tarihi itibarı ile toplam 111 ay gecikme oluştuğu iddiası ile bu süre üzerinden ve sözleşmede belirlenen fiyatlardan gecikme cezai şart bedeli talep edildiğini, konuya ilişkin dosya kayıtları üzerinden yapılan incelemede, taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesinin konuya ilişkin hükümlerine göre davacının, iflas ve dava tarihine kadar 104 ay üzerinden gecikme cezai şart bedeli talebinde bulunabileceğini, buna ilişkin hesaplamanın ise: C4 Blok 66 nolu daire için, 135.200,00 TL, A4 Blok 109 ve 121 daireler için ise (2 daire için toplam) 176.800,00 TL, itibarı ile gecikme bedeli talep edebileceğini bildirmişlerdir.Taraf itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, ....., İnşaat Mühendisi.... ve Makine Mühendisi .....'ın █████/2026 tarihli ek raporunda özetle; Huzurdaki dosya ile ilgili olarak taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde, gecikme cezai şart maddesi bulunmakta olup davacı vekilince de dava dilekçesinde inşaatın tesliminde toplam 111 ay gecikme oluştuğu iddiası ile bu süre üzerinden ve sözleşmede belirlenen fiyatlardan gecikme cezai şart bedeli talebi ile ilgili olarak kök raporda yapılan iflas tarihine kadar ödenmesi takdirin Mahkemeye ait olmak üzere terditli olarak dava tarihi ile de ayrı hesaplama yapılmış olup buna göre; taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesinin konuya ilişkin hükümlerine göre davacının, iflas tarihi (104 ay) itibarı ile talep edebileceği gecikme cezai şart bedeli; C4 Blok 66 nolu daire için, 135.200,00 TL, A4 Blok 109 ve 121 daireler için ise (2 daire için toplam) 176.800,00 TL, dava tarihi (█████/2025) itibarı ile (109 Ay) ise, C-4 Blok 66 nolu daire için, 141.700,00 TL, A-4 Blok 109 ve 121 daireler için ise (2 daire için toplam: 185.300,00 TL olarak hesaplandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede; söz konusu cezai şart maddesi için bir süre belirlenmemiş olduğu gibi gecikme süresinin belirli bir süreyi aşması halinde enflasyon farkı veya faiz uygulanacağına ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığını, ödenecek bedelin açık ve net bir şekilde belirlenmiş ve sabitlenmiş olması nedeniyle ayrıca faiz ve/veya enflasyon farkı hesaplaması yapılmadığını, Mahkeme aksi kanaatte ise dosyasına atanacak bir hesap uzmanı marifeti ile söz konusu hesaplamanın yapılmasının takdirin Mahkemeye ait olduğunu, kök rapor görüşlerini değiştirecek yeni bir bilgi/bulgu saptanmadığını bildirmişlerdir. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, dava konusu taşınmazların davacıya ait olup inşaatının tamamlanmadığı, müflisin sözleşme gereği edimlerini tam ve zamanında yerine getirmediği, taşınmazların tamamlanma oranları, uzun süredir korunmasız halde bırakılmış olması, taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan hasar ve tahribatlar nazara alınarak tamamlanma bedellerinin hesaplandığı anlaşılmakla davacı tarafın tamamlanma bedeline ilişkin talebinin kabulü ile 7.361.550,00-TL'nin müflis şirketin Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ..... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafın cezai şart talebine ilişkin olarak yargılamanın Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esasına kayıtlı olarak devam etmekte olduğu anlaşılmakla bu yöndeki talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,1-7.361.550,00-TL'nin müflis şirketin Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ..... sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,2-Davacı tarafın cezai şart tazminatına yönelik talebinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,3-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat, posta ve keşif harcı olan 17.356,90-TL yargılama giderinden kabul oranı (%92,09) ret oranı (%7,91) dikkate alınarak hesaplanan 15.983,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.█████/2026 Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdırÜye.... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır