Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen adi konkordato davasında komiser heyeti, şirketin borca batık durumu ve uygulanamaz projesi nedeniyle kesin mühlet talebini uygun görmedi.
Özet: Borçlu şirketin adi konkordato talebiyle açtığı davada, konkordato komiser heyeti tarafından sunulan raporlarda şirketin rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olduğu, teklif edilen konkordato projesinin borçlar ve kaynaklar açısından gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, gerekli kaynaklara ulaşılamayacağı ve dolayısıyla sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığı sunmadığı tespit edilerek, şirketin kesin mühlete geçmesinin uygun görülmediği belirtilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026 DAVA: Davacı vekili tarafından açılan iş bu Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dava dilekçesinde özetle: konkordato tasdik taleplerinin kabulüne, tensip kararı ile birlikte, İİK 287. Maddesi uyarınca müvekkilleri hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, müvekkillerine en az bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet kararı verilmesi halinde kararın verildiği tarih ile konkordato tasdiki veya konkordato talebinin reddine dair kısa kararın verileceği tarih arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere ve müvekkillerinin düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde bu çeklere "karşılıksızdır" kaşesi yerine, "konkordato tedbir şerhi" kaydının düşülmesine, müvekkilleri tarafından müstakbel alacağın temliki sözleşmelerinin İİK 294 uyarınca hükümsüz olduğunun tespitine, bankalara tahsil ve/veya teminat için verilen çeklerin ve/veya tahsil edilen bedellerin müvekkillerine iadesine, komiser tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle: raporda İİK m. 286 çerçevesinde mahkeme dosyasına sunulan belgelerin usule ilişkin şartlar bakımından incelemede bulunulmakla beraber konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bakımından daha sonraki raporda değerlendirmelerdeBulunulacağı belirtilmiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli rapor ile; Borçlu şirketin, kağıt veya mukavvadan koli, kutu ve benzeri muhafazaların imalatı işleri alanında faaliyet gösterdiği, borçlu şirketin kamu yükümlülükleriniyerine getirmediği, bilanço kalemlerinin denetiminin tamamlanması ve rayiç değerlemeye ilişkin bilirkişiraporlarının değerlendirilmesi sonrası (geçici mühlet sonu duruşma öncesi) bir sonraki raporda, borçlu şirket tarafından sunulan bilgi ve belgelerin yeniden değerlendirilmesinin Geçici Komiser heyetince daha detaylıca yapılacağı ve sonuçların iletileceği belirtilmiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli rapor ile; Borçlu şirketin, kağıt veya mukavvadan koli, kutu ve benzeri muhafazaların imalatı işleri alanında faaliyet gösterdiği, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Ticaret sicilinde kayıtlı ...... Mah.......sok.no:21 Esenyurt İstanbul merkez adresinde faaliyetine devam ettiği; 31.01.2026 Ön Proje tarihi itibariyle 80 çalışan, 30.04.2026 tarihi itibariyle 54 çalışanı olduğu görülmüştür. Çalışanların ücret ödemelerinin ticari defterlerden tespit edilemediği; 31.03.2026 İtibariyle 6.329.300,17 TL birikmiş ücret borcu olduğu; (+) Nisan/2026 ve Mayıs 2026 ücret tahakkuklarının henüz ticari defterlerinde olmadığı, 30.04.2026 Cari dönem itibariyle, kaydı değer bilançosunda Öz kaynaklarının (+) 43.413.486,36 TL ile kayden BORCA BATIK OLMADIĞI, rayiç değer bilançosuna göre ise Öz varlığı (-) 377.534.560,31 TL ile borca batık olduğu, şirketin sunduğu projenin borçlar ve kaynaklar bakımından uyumsuz ve sektörel gerçekliğe uygun ve uygulanabilir nitelikte olmadığı; kaynakların da ulaşılabilir olmaması nedenleriyle, borçlu davacı şirketin bu aşamada kesin mühlete geçmesinin uygun görülmediği belirtilmiştir.Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre "borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir"İİK 287.maddesinde, borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku - Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1.Cilt). İsv. İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 187) İİK'nın 286/1.a maddesinde "borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir. Konkordatonun amacı, borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Bu yapılırken özellikle alacaklıların sürece dahil edilmesi, alacaklıların, komiserin ve mahkemenin katılımı ile nihai projenin oluşturulması ve konkordatonun başarıya ulaşması için iş birliğine gidilmesi gerekir. Projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi yönünden, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalıdır. Mali kaynağın nasıl temin edileceği kapsamında, ...., Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 184-185 de ifade edildiği gibi "ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir." Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir.Davacı şirketin konkordato tedbir tarihi itibariyle (-) 152.865.937, 65 TL kaynak eksikliğinin bulunduğu, kaynakların ağırlıklı olarak alacaklılardan yapılacak tahsilatlar olarak bildirildiği, konkordato tedbir tarihinden █████/2026 tarihine kadar net satış hasılatının bulunmadığı, mali verilerinde muhasebesel hata ve şüpheli işlemler bulunduğu, faaliyetinin bulunmadığı, kira ve işçilik ücretlerini ödemediği sabit olup konkordatonun başarısı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.Davacı şirketin rayiç değerlemeye göre (-) 377.534.560,31 TL borca batık olduğu, ancak kısa kararda sehven yer verilmediği anlaşılmakla hüküm tamamlanarak davacı şirketin iflasına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN REDDİNE 1-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ..... Sicil Numarasında kayıtlı ..... OFSET AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İFLASINA, 2-İflasın █████/2026 günü saat 11:45 itibariyle açılmasına, 3-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına,4-Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, hükümle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,5-İflasın adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,6-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına, 7-Mahkememiz iflas kararının ilanına, 8-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilleri ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. █████/2026 11:45:33Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır