İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen, finansal kiralama sözleşmesinin feshi ve mal iadesi talepli ihtiyati tedbir reddine ilişkin konkordato davası istinaf kararı.
Özet: Bir bankanın, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti, sözleşme konusu iş makinelerinin iadesi ve alacak talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin, finansal kiralama bedellerinin işletme gideri ve konkordato mühleti kapsamı dışında değerlendirilmesi gerektiğini savunan davacının ihtiyati tedbir talebini yaklaşık ispat şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddetmesi üzerine, davacı istinaf yoluna başvurarak, sözleşmenin süresi içinde ödenmeyen borçlar nedeniyle haklı feshedildiğini, davalının ise makinelerin işletme için zorunlu olduğunu iddia ederek iade talebinin reddini savunduğu ihtilafta, mahkemece kiralananların tedbiren teslimi talebinin yeniden incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO:████████ EsasKARAR NO:████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI:████████ Esas, █████/2026 tarihli ara kararDAVANIN KONUSU:Finansal Kiralama Sözleşmesinin Fesh Edildiğinin Tespiti, Sözleşmeye Konu Malın Aynen İadesi, AlacakTALEP:İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararının KaldırılmasıKARAR TARİHİ:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası ... Şirketi tarafından davalı ... Şirketi aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) ilişkin davada finansal kiralama sözleşmesinin sona erdiğinin tespiti ve finansal kiralamaya konu malların iadesini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000TL alacağın müvekkili bankaya ödenmesine, ihtiyati tedbir ile finansal kiralamaya konu malların kendilerine teslim edilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili dilekçesinde; Davalı şirket hakkında konkordato süreci başlatıldığını ve kesin mühlet kararı verildiğini, kira ödemelerinin büyük kısmının yapıldığını, İİK 307.madde uyarınca söz konusu kiralanan malların borçlunun işletme faaliyetleri açısından zorunlu ise ve zorunluluk borçlu tarafından yaklaşık olarak ispatlanmışsa mal tesliminin ertelenebileceğine dair hüküm çerçevesinde talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"Sunulan belgeler nazara alındığında; Yaklaşık ispat kuralının oluşmadığı ve yargılamayı gerektirdiği nazara alınarak; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebenin reddine, " şeklinde karar vermiştir.İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle Taraflar arasında araç finansmanına ilişkin kredinin yanısıra Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve halen faaliyetinde kullanmakta olduğu iş makinalarının mülkiyeti müvekkiline ait olmak kayıt ve şartı ile borçlulara teslim edildiğini, davalı tarafından 31.10.2024 tarihinde ikame edilen Bakırköy ████████ Es. Sayılı konkordato davası gerekçe gösterilerek kira bedellerin ödenmemekte olduğunu, borçlu şirket ve kefili hakkında 01.11.2024 tarihinden itibaren 3 ay süresince geçici mühlet tedbirlerinin tatbikine karar verildiğini, █████/2025 tarihinde ise mahkemesince geçici mühlet süresinin 2 ay uzatılmasına hükmedildiğini, 27.03.2025 tarihinde kesin mühletin değerlendirilmesi için duruşma yapılacağını, gelinen aşamda; kira bedelleri, işletme giderlerinden olmasına rağmen, Borçlu/davalı tarafından konkordato mühleti gerekçe gösterilerek haksız olarak hem borcun ifasından kaçınıldığını, hem de kiralanan iade edilmediğini, kiralamaya konu malların konkordato mühlet kararı kapsamı dışında olduğunu, İİK m. 294'de: "mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez." belirtildiğinden, müvekkilin mülkiyet hakkına halel gelmemesi ve hak kaybına uğramasının önlenmesi adına; Finansal kiralama borçlarının faaliyet gideri niteliğinde ve mühlet içi borçlardan olduğu, finansal kiralama konusu malların ve bu malların müvekkiline tedbiren teslimi yahut iadesine ilişkin icra işlemlerinin kapsam dışında olduğunu, İşletme gideri niteliğindeki finansal kiralama borçlarına ilişkin takip yasağı uygulanamayacağını,Sunulan Yargıtay ve yerel mahkeme kararlarına göre; 6361 sayılı yasa uyarınca, Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan borçlar, faaliyet gideri niteliğinde olduğunu, mühlet içi borçlardan olduğunu, bu nedenle finansal kiralama borçları geçici mühlet tedbir kararları kapsamının dışında tutulması ve iş bu borçların konkordato sürecinde de tam ve zamanında ödenmesi gerektiğini,Bakırköy ████████ Es. Sayılı konkordato yargılamasından Müvekkil Bankaca finansal kirama sözleşmelerinin gereğine getirilmesine ilişkin talepte bulunulmuş olup, mahkemesince tanzim edilen tensipte finansal kiralamaya ilişkin tedbirlere yer verilmediğinden bahisle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini,Davalı şirkete Bakırköy ... Noterliği'nden 05.11.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, borcun 60 gün içerisinde ödenmesi, ödeme yapılmadığı takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini 60 günlük süre içerisinde borç ödenmediğinden ilgili finansal kiralama sözleşmeleri haklı sebeple feshedildiğini, davalının mal kaçırma saiki güttüğünü, yaklaşık olarak ispat koşullarının oluştuğunu, kiralananların zilyetliğinin müvekkili bankaya teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafların malvarlığı unsurları üzerinde 3.kişilere devir-temliklerini engellemek amacıyla ihtiyadi tedbir şerhi işlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE:Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespit, malların iadesi ve alacak istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin █████/2025 Tarihli ara kararına istinaden davacının kira alacağının ödenmeyen taksitlerinin tamamının mühlet içinde doğmuş ve muaccel hale gelmiş taksitler olduğunu beyan ettiği, davalının ise alacağın büyük kısmının ödenmiş olduğunu, müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verildiğini savunduğu, bu aşamada iddianın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile tedbir talebinin reddinin yerinde olduğu, keza tedbir talebinin reddine dair duruşmada mahkemece bilirkişi raporu alınmasına ilişkin ara karar kurulduğu, yeni delil durumuna göre davacının her aşamada yeniden talepte bulunabileceği de dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin █████/2026 tarihli ara kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026