istanbul 2. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde isviçreli spor giyim firmasının tescilli marka, tasarım ve haksız rekabet ihlali tespitine yönelik davası.

İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde İsviçreli spor giyim firmasının tescilli marka, tasarım ve haksız rekabet ihlali tespitine yönelik davası.

Özet: Davacı şirket, İsviçre menşeli atletik ayakkabı ve spor giyim markası olarak tescilli markalarının ve patentli ayakkabı tabanı tasarımlarının davalılarca izinsiz kullanılarak taklit spor ayakkabılar üretildiğini, depolandığını ve satıldığını, ambalaj, etiket ve hatta web sitesi adresinin kopyalanması suretiyle marka ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet yaratıldığını iddia ederek bu eylemlerin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının kaldırılması ve ürünlerin imhasını talep etmektedir. Davalılar ise ürünlerinin taklit olmadığını, piyasada genel sportif taban ve üst yüzey yapısına sahip olduğunu, teknik zorunluluktan kaynaklanan biçimlerin koruma dışı kaldığını, davacının markalarına veya tescilli tasarımlarına ait işaret bulunmadığını ve haksız rekabet unsurlarının oluşmadığını savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010 yılında kurulmuş olup spor kıyafetleri ve koşu ayakkabıları tasarlayan ve pazarlayan İsviçre menşeli bir atletik ayakkabı ve performans spor giyim şirketi olduğunu, ayakkabılarında ... adı verilen patentli bir tasarım olan özel ve benzersiz bir yastıklama teknolojisini kullanmakta olan müvekkilinin 2019 itibariyle ...'de koşu ayakkabısı pazarının %40'ını, ...'da ise %10'unu elinde bulundurmakta olduğunu, 2020 itibariyle ise, müvekkili ürünlerinin 55 ülkede 6.000 mağazada satılmakta olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde koruma altında olan; ... Sınıfta tescilli █████/2014 tarih ve ... sayılı, ...sınıfta tescilli █████/2022 tarih ve ...sayılı, ... ve ... sınıflarda tescilli █████/2014 tarih ve ... sayılı, ... ve... sınıflarda tescilli █████/2014 tarih ve ...sayılı markalarının tescilen ve ihdasen sahibi olduğunu, bunun yanı sıra müvekkilinin ayakkabı tabanı tasarımlarının bir kısmının TPMK nezdinde ... ve ... sayılı tasarım tescilleri ile koruma altına alındığını, davalı ... Şirketi tarafından müvekkilinin izni olmaksızın "..." “...”, “...” markalarını ve müvekkilinin tescilli tasarımlarını taşıyan ve müvekkili aleyhine marka hakkına tecavüz, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan taklit spor ayakkabı cinsi ayakkabıların üretildiğini, depolandığını ve toptan ve perakende olarak satışa sunulduğunu, diğer davalı ...'un ise şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, "..." “...”, “...” markalarının aynısının kullanılması ile marka hakkına tecavüz yaratılmasının yanı sıra müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu “...” ibaresi ilel müvekkilinin ürünlerinin iç etiketinde yer alan “...” yazılarının dahi aynen kapyalandığını ve müvekkilinin resmi internet sitesi ... adresine yönlendirme yapan ... adresine bile yer verilerek haksız rekabetin de şartlarının yerine getirildiğinde, bunun yanı sıra davalıların müvekkilinin orijinal paketlemesini de taklit etmek ve yine müvekkilinin markasının şeklini kullanmak suretiyle kutu, kağıt ve etiket de üretmekte olduğunu, Tüm bu tespitlere ilişkin ... 34. Noterinin .. tarihli ve ... yevmiye numaralı tespit tutanağı, noter mühürlü ürünler ve orijinal ürünler ... sicil numaralı Tekstil mühendisi bilirkişi ...tarafından incelenmiş ve yapılan detaylı incelemeler sonucunda davaya konu ürünler üzerinde müvekkilinin markalarının ve tasarımlarının kullanıldığı ve davaya konu ürün ile orijinal ürünün karşılaştırmasında kalite farkı ve kusur olduğu değerlendirilerek söz konusu ürünlerin taklit olduğuna kanaat getirildiğini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin zararının her geçen gün arttığını, ... 3 FSHM nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili aleyhine marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu, mahkemenin verdiği tedbir kararının uygulandığını, ayakkabı, tabanı ve kutusunu toplatılarak yeddiemine teslim edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkilinin tescilli markaları ve tasarımlarının davalı tarafından taklit ürünleri üzerinde kullanılması suretiyle yaratılan marka hakkına tecavüz, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, müvekkiline ait şekil, ... markalarını ve müvekkilinin tescilli tasarımlarını veya benzerini taşıyan ürünlerin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve dışında satışa sunulmasının, internet üzerinden tüm satışının ve tanıtımının önlenmesini, imhasını, hükmün ilanını dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu ürünlerin piyasada çok sayıda firma tarafından kullanılan genel nitelikteki sportif taban ve üst yüzey yapısına sahip tasarımlar olduğunu, ürünlerin sahte olmadığını, ticari marka taklidi yapılmadığını, davacının “taklit ürün üretimi ve satışı” iddiasının tamamen soyut ve dayanaksız olduğunu, müvekkili firmanın uzun yıllardır Bayrampaşa’da faaliyet gösteren, yasal izinleri mevcut bir işletme olduğunu, ürünlerin herhangi birinde davacının markasına veya tescilli tasarımına ait işaret bulunmadığını, davacı tarafın ayakkabı tabanındaki genel biçim benzerliklerinden hareketle “tasarım hakkına tecavüz” iddiasında bulunduğunu, ancak spor ayakkabı tabanının formu, işlevsel gerekliliklerden kaynaklanan ortak özellikleri taşımakta olup, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/2. maddesi uyarınca yalnızca teknik zorunluluk sonucu ortaya çıkan biçim özelliklerini koruma kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin davacı tasarımına genel izlenim itibarıyla benzer olmadığını, haksız rekabet unsurlarının oluşmadığını, müvekkillerinin ürünlerinin tüketiciyi yanıltma veya davacıyla karıştırılma ihtimali bulunmadığını, delil tespiti tutanağı ve bilirkişi raporunun tek taraflı olduğunu, davalıların savunma ve inceleme hakları kullanılmadan oluşturulduğunu, açıklanan nedenlerle davacının davalılar aleyhine ileri sürdüğü marka hakkına tecavüz, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddialarının haksız ve dayanaksız olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek raporlar dosya içerisine ibraz olunmuştur.

... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda;"...dava konusu markalar ve tespit edilen ilgili kullanımların arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek kadar benzerliğin var olduğu, ilgili markasal kullanımların davacı marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğundan bahsedilebileceği, tespit isteyene ait ... numaralı tasarım taban tasarımı ve ürün ile aleyhine tespit istenene ait üründe yer alan taban arasında farklılıklar bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları..." yönünde görüş ve kanaate ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda;"...dava ve cevaba cevap dilekçesinde, davacıya ait olarak belirtilen ... alan adının aktif durumda olduğu, söz konusu web sitesinde erkek, kadın, çocuklara yönelik ayakkabı, spor kıyafetleri ve aksuarlar ürünlerinin tanıtım ve satışının yapıldığı, "..." şeklinde markasal kullanımların yer aldığı, ... alan adının ... tarafından işletildiği kayıtlarına ulaşıldığı, ... alan adının yapılan Whois sorgusunda alan adının 25.01.1993 tarihinde tescil edildiği, alan adının “...” isimli alan adı kayıt şirketi üzerinden kayıt edildiği tespit edilmiş olup, kayıt ettiren (registrant) bilgileri yer aldığı kısımda ülke olarak “...” şeklinde Çin ülkesini işaret eden ibare bulunduğu görülmüş, başkaca veri bulunmadığından (gizlenerek kayıt edildiğinden) alan adı sahipliği konularında kamuya açık verilerden bilgiye ulaşılamadığı, davacıya ait olarak belirtilen ... adresi tarayıcıda görüntülendiğinde ... alan adına otomatik olarak yönlendirildiği,

... 3. FSHHM ... D. İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ... 34. Noterliği ... tarih ve ... sayılı mührü bulunan karşı tarafa ait sahte ürün olduğu belirtilen ayakkabıda yer aldığı görülen kare kodunun ... web sitesine yönlendiği tespit edildiği, yine tespit raporundaki ayakkabı üzerindeki etiketinde ... şeklinde URL adresine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu adres ... adresine yönlendiği tespit edildiği, orijinalleri ile karşılaştırılan ayakkabı cinsi ürünlerin, davacı tarafa ait ürünlerin taklidi niteliğinde, aynı emtia sınıfında yer alan ayakkabı cinsi ürünler olduğu, yapılan karşılaştırma sonucunda davacıya ait ... numaralı taban tasarımı ve ürün ile davalıya ait üründe yer alan taban tasarımı arasında farklılıklardan çok benzerlikler bulunduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer tasarımlar olarak algılanacağı, davalının ayakkabı ürünlerinde yer alan, ”...” , “...”; iç etiketlerinde ”...” , “...”, ”...”; ayakkabı kutularında ”...” , “...” şeklindeki marka kullanımlarının davacı tarafın tescilli ”...”, ”...”, “...” ibareli markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği..." yönünde görüş ve kanaate ulaşıldığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava, marka ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ortadan kaldırılması taleplerine ilişkindir.

... tescil numaralı "..." .... sınıfta, ... tescil numaralı "...” markasının ... ve ... Sınıflarda, ...tescil numaralı "..." markasının ... ve .... sınıflarda, ... tescil numaralı "..." markasının .... sınıfta davacı adına Türk Patent nezdinde tescilli olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların davaya konu tasarımlarının incelenmesi için teknik inceleme yaptırılmış ve, davacı tarafın TPMK nezdinde tescilli ... başvuru numaralı “...” tasarımları ile davalı taraf ürün taban tasarımları benzerlik ve ayırt edicilik yönünden

karşılaştırıldığında,zeminle temas eden yüzey alanında aynı sayıda, küçülerek devam eden, burun kısmında sonlanan benzer biçimli öğelerin yer aldığı, tabandan sayaya yükseklik, şekil ibarelerin kendi aralarında eğimi, yastıklama düzeyi ve markalama alanlarının benzer seviyede olduğu, yan taraftan gelecek darbeleri sönümleyecek çentikleme yüzeyinin de benzer nitelikte olduğu, yapılan karşılaştırma sonucunda davacıya ait ... numaralı taban tasarımı ve ürün

ile davalıya ait üründe yer alan taban arasında farklılıklar bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

Davalıya ait iş yerinden satın alınan ve ... 3. FSHHM'nin ...D.İş sayılı dosyasında da tespiti yapılan, ayrıca mahkememizin yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda da değerlendirmesi yapılan ürünlerin incelemesinde, markaların bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alındığında, davalıya ait tespit edilen ürünlerde, etiketlerde, ayakkabı kutularında, internet sayfasında yer alan marka kullanımlarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu ve davacı tarafın tescilli ”...”, ”...”, “...” ibareli markaları ile iltibas yarattığı, her iki tarafın kullanımlarının aynı sınıfta sektörde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ... 3. FSHHM'nin ... D. İş sayılı dosya içeriği gözetilmekle, davacıya ait markaların taklit ürünlerinin davalı tarafından satışının yapıldığı, ticari amaçla elde bulundurulduğu, davacılar nezdinde tescilli “...”, “...” ve "..." markalarının tasarımlarının ve şeklinin taklitlerinin davalı ürünlerinde kullanıldığı, markanın kullanış şekillerinin aynı olduğu, davalıya ait ürünlerde hem marka kullanımı hem de tasarım açısından herhangi bir ayırt edici yeniliğin bulunmadığı, böylelikle davalının davacının ürünlerini taklit ettiği ve davacının marka ve tasarım hakkına tecavüz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf marka hakkına ilişkin hükümlerin yanı sıra ayrıca TTK'nın haksız rekabet hükümleri gereğince de istemde bulunmuştur. Bu noktada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih, ... esas ve... karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nın 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nın uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı sunulan deliller ve davaya dayanak kullanımlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının marka ve tasarım hakkına tecavüze yönelik açmış olduğu davanın kabulü ile haksız rekabete yönelik açmış olduğu davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların eylemlerinin davacının marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, davacıya ait “...”, “...” ve "..." markalarının ve tescilli tasarımlarının veya benzerini taşıyan ürünlerinin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithalatının ve ihracatının, yurt içinde ve yurtdışında satışa sunulmasının, internet üzerinden tüm satışının ve tanıtımının önlenmesine, markaların ve tescilli tasarımların veya benzerini taşıyan ürünlerin gerek tek başına gerekse ayırt edicilik sağlamayan sair ibarelerle birlikte her türlü ürünler, basılı yayınlar, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, video ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak üzerinde, Türkiye'de ya da yurtdışında kullanılmasının önlenmesine ve mütecaviz ürünlerin imhasına,

2-Haksız rekabetin tespiti talebinin reddine,

3-Karar kesinleştiğinde, masrafları davalılara ait olmak üzere, kararın Türkiye'de yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazeteden herhangi birinde yayınlanmasına,

4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 732,00 TL harcın daha önceden ödenen 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarfedilen 615,40 TL peşin ile 615,40 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 30.435,00 TL (posta, tebligat gideri) yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre takdiren 15.217,50 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafından ... 3. FSHHM'nin ... D. İş Sayılı dosyasında yapılan 18.400,00 TL (posta, tebligat gideri) yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre takdiren 9.200,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; marka hakkına tecavüz davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen; 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; tasarım hakkına tecavüz davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen; 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; haksız rekabet davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen; 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

12-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

Hakim