Hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddedilmesi kararına yönelik temyiz incelemesinde sanığın zorunluluk, pişmanlık ve zararın azlığı gibi savunmalarına rağmen hükmün onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilen sanığın, eylemi zorunluluk hali altında gerçekleştirdiği, samimi ikrar ve pişmanlığını dile getirerek zararı gidermek istediği, etkin pişmanlık ile malın değerinin azlığı indirimlerinin uygulanması gerektiği, nakit para çalındığına ilişkin bir delil bulunmadığı ve verilen cezanın yüksek olduğu yönündeki temyiz itirazlarının, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık tespit edilmemesi nedeniyle reddedilerek anılan kararın onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafîinin temyiz istemlerinin, sanığın eylemi zorunluluk hali sebebiyle gerçekleştirdiğine, samimi ikrarı ve pişmanlığını dile getirdiğine, zararı gidermek istediğine bu sebeple etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, malın değerinin azlığı sebebiyle indirim uygulanması gerektiğine, sanığın iddia edilen nakit para çaldığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığına, verile cezanın yüksek olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafîinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.