İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan otoyol ihlalli geçiş ücreti alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, borçlu tarafından esas borcun ödenmesiyle konusuz kalan dava sonucunda icra inkar tazminatına karar verdi.
Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan usulsüz geçiş ücreti ve cezaların tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalı tarafın borcu dava açıldıktan sonra ödemesi nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; ancak alacak likit olduğundan ve davalının itirazı yargılama sürecini uzattığından, davacı lehine asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin --------- Projesi'nin yap-işlet-devret modeliyle işletilmesini üstlendiğini, davalıya ait -------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan geçiş ücreti ve yasal ceza tutarlarının tahsili amacıyla-------- İcra Müdürlüğü ----------Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, 6001 sayılı Kanun uyarınca işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarlarını genel hükümlere göre tahsil etme yetkisinin bulunduğunu, ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında gerçekleştiğini ve cezanın bu anda kesinleştiğini, müvekkil şirketin kamu kurumu olmaması nedeniyle resmi tebligat yapma zorunluluğunun bulunmadığını, ihlalli geçiş bildirimlerinin araç sürücülerine teslim edildiğini, 7417 sayılı Kanun ile getirilen bilgilendirme yükümlülüğünün bir tebliğ şartı olmadığını, davalıya SMS ve KEP yoluyla bilgilendirme yapıldığını, -------- bakiye sorgularının --------- üzerinden yapıldığını ve müvekkil şirketin --------- hesap bilgilerine erişiminin olmadığını, geçiş ücretinin ödenmesi konusunda araç sahibinin sorumlu olduğunu, --------- Arabuluculuk Bürosu'nun --------- başvuru ve ----------- dosya numaralı görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın reeskont avans faizi ve ferileriyle tahsiline, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. --------İcra Müdürlüğünün--------- esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ---------Ş. tarafından davalı borçluya yönelik 87.600,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.Davacı vekili 06.04.2026 uyap zaman tarihli dilekçesi ile borçlu tarafından huzurdaki davanın açılmasından sonra ödeme yapıldığını, davada yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmemesine ilişkin karar verilmiş olup, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı largılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti de davalı üzerinde bırakılmıştır.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar harcı 732,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.495,99 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 763,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL başvurma harcı, 732,00-TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 1.464,00 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 5-Davacı tarafından yapılan 59,60 -TL tebligat ve müzekkere gideri, yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 6.000.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026