imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrılan taşınmaza kamulaştırmasız el atılması sonucu oluşan bedelin idareden tahsili davasında temyiz talebinin reddi.

İmar planında sağlık tesis alanı olarak ayrılan taşınmaza kamulaştırmasız el atılması sonucu oluşan bedelin idareden tahsili davasında temyiz talebinin reddi.

Özet: Davacılar tarafından, imar planında sağlık tesis alanı olarak belirlenmesine rağmen kamulaştırma yapılmadığı için mülkiyet hakları kısıtlanan taşınmazın bedelinin tahsili amacıyla açılan davada, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş; davalı idarenin istinaf başvurusu, imar planının kesinleşmesinden itibaren beş yıldan fazla süre geçmesine rağmen kamulaştırma yapılmaması nedeniyle hukuki el atma olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, davalı idarenin temyiz itirazları da usul ve kanuna uygun bulunarak reddedilmiştir.

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 17 06... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında sağlık tesis alanı olarak ayrıldığını, kamulaştırma bedelinin ödenmediğini ileri sürerek taşınmazdaki davacı payının güncel karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; imar planını müvekkilinin hazırlamadığını, belediyenin hazırladığını, husumet itirazında bulunduklarını, taşınmaza fiili el atmanın olmadığını, imar planı yapılırken görüşlerinin alınmadığını, sorumluluğun belediye ait olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın imar planı yapan belediyeye yöneltilerek açılmadığı için husumetten reddolunması gerektiğini, dava konusu taşınmaza ihtiyaçları olmadığının belediyeye bildirildiği hâlde, bu hususun dikkate alınmadığını, bazı eski kurum alanlarında yapılaşmaya izin verildiğini, bu nedenle mülkiyet hakkının kısıtlanmadığını, dolayısıyla hukuki el atmanın oluşmadığını, tazminatın tamamına dava tarihinden faiz işletilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın imar planında sağlık tesis alanı olarak planlandığı, imar planının kesinleşmesinden itibaren kararın Dairelerince incelenme tarihi itibarıyla 5 yıldan fazla süre geçmiş olmasına rağmen davalı idarece taşınmazın imar planına ayrılış amacına uygun şekilde kamulaştırma yapılmadığı, bu haliyle davacının mülkiyet hakkının kısıtlandığının ve kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında Sağlık Tesisi alanında kalan taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.