Kaçakçılık suçunda ilk derece ve istinaf mahkemelerinin beraat ve mahkûmiyet kararlarının temyiz incelemesi.
Özet: Kaçakçılık suçlamasıyla yargılanan sanıklar hakkında, ilk derece mahkemesinin bir sanığı beraat ettirip diğerini mahkum ettiği davada, istinaf mahkemesi çelişkili ifadeler, telefon kayıtları ve olay yeri konum bilgileri gibi delillerle kaçak alkollü içkilerin asıl sahibinin ilk beraat ettirilen sanık olduğunu belirleyerek onu mahkum etmiş, diğer sanığı ise şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat ettirip suç üstlenme şüphesiyle suç duyurusunda bulunulmasına karar vermiştir; bu kararlar üzerine hem katılan ve savcılık ilk beraat kararının hatalı olduğunu iddia ederek, hem de mahkum edilen sanık müdafii mahkumiyet hükmünün bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin sanık ... hakkındaki beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet, sanık ... ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanık hakkında beraat, kaçak eşyanın müsaderesi... müdafiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKÎ SÜREÇ A.İlk derece İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli kararı ile; sanıklara atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, sanık ...'ün savunmasının aksine cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine, sanık ... ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesi yollamasıyla, 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5-10, 13/1. madde ve fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-4, 53/1, 54/4. madde ve fıkraları gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. B.İstinaf Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... ... müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 02.05.2023 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak; sanık ....'ün aşamalardaki savunmalarında suça konu kaçak alkollü içkilerin diğer sanık ... ...'na ait olduğunu beyan etmiş ve sanık ...'in bu savunmaları diğer sanık ... tarafından doğrulanmış ise de, sanık ...'in tüm aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunması, sanık ...'in olay tarihinde elinde kaçak alkollü içki şişesi ile depodan çıkıp çay ocağına doğru koştuğu esnada polisler tarafından görülmesi, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda, sanıklar adına kayıtlı telefon hatları arasında görüşme kaydının bulunmamasının yanı sıra, sanık ...'in savunmalarında adı geçen ...ve ..... ile sanık ... arasında görüşme kaydının bulunmadığı, ayrıca, sanık ...'ün adına kayıtlı telefon hattının baz istasyonu kayıtlarına göre suç tarihinden önce, suç tarihi ve saatinde, suç tarihinden sonra da suç yeri ve bölgesinde olduğunun belirtilmesi nedeniyle, suça konu kaçak alkollü içkilerin ele geçirildiği deponun mülkiyetinin ve suça konu alkollü içkilerin sanık ...'e ait olduğu ve sanık ... ...'nun, atılı fiili gerçekleştirdiği hususunda hiçbir kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açık ve kesin olarak ispat edilemediği, dolayısıyla, maddî ceza hukukunun sübut konusundaki temel ilkelerinden olan “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereği sanığın yüklenen fiili gerçekleştirmediği, sanığın suç üstlendiği kabul edilerek, sanık ... ...'nun atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine, suç üstlenme suçundan suç duyurusunda bulunulmasına, sanık ...'ün; 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi yollamasıyla 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5-10, 13/1. madde ve fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 52/2-4, 53, 54/4, 58/6-7. madde ve fıkraları gereği 3 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir. II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ...’in 5607 sayılı Kanun gereği cezalandırılması gerektiğine, hukuka aykırı beraat hükmünün bozulmasına, bu nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir. 2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ...’in sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde atılı suçu işlediği belirtilerek, sanık ... hakkındaki beraat hükmünün aleyhine bozulması istemine ilişkindir. 3.Sanığın ... müdafiin temyiz isteği; sanık ...’in işyerini sanık ... ’na kiraladığını ve ele geçirilen kaçak eşya ile sanık ...’ün ilgisi bulunmadığına, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanığın mahkûmiyetine yeterli delilin bulunmadığına, eşyanın değeri gözetilerek cezada indirim yapılması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin şartları oluşmadığına, alt sınırdan ceza tayine yerine teşdit uygulanmasına, takdiri indirim yapılmamasına ve re’sen nedenlerle sanık ... hakkındaki hükmün bozulmasına ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III.KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 02.05.2023 tarihli kararında, katılan ... İdaresi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.