Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonrası araçtaki 2. el değer kaybı tazminatı davasında, davacının %75 kusurlu bulunması ve sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin talebi değerlendirdi.
Özet: Bir trafik kazası sonrası aracında meydana gelen değer kaybının karşı tarafın zorunlu trafik sigortacısından talep edildiği bu davada, bilirkişi raporuyla davacı araç sürücüsünün %75, davalı sigorta şirketinin sigortalısı motosiklet sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir; kazaya karışan davacı aracının 20.000 TL değer kaybı yaşadığı tespit edilmiş, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (%25) sorumlu olduğu kabul edilerek, davacının 5.000 TL değer kaybına hak kazandığı ve daha önce yapılan 1.250 TLlik ödeme düşüldükten sonra, davalıdan tahsil edilecek bakiye değer kaybı tazminatının 3.750 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın adına tescilli ...plakalı otomobilin yönetiminde iken olay günü ve saatinde olay yeri ..... sokak kavşağına geldi Dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin de ..... Sokak üzerinde seyirle ... Sokak kavşağına geldiği ve iki aracın kavşak alanı içerisinde çarpıştıklarını, Davacı ...'ın adına tescilli ...plakalı otomobilin sağ ön çamurluk ve sağ ön tampon kısımları ile Dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön kısmından çarpışması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmış olmakla Davalı ... A.Ş.'nin ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin ZMMS Poliçesini düzenleyen Sigorta Şirketi olduğunu, Somut kazada, Davacı ...'ın adına tescilli ...plakalı otomobilde, KDV Dâhil 11.250 TL bedelli hasar oluştuğu, ...plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı akabinde dava konusu aracın 2.el değerinde oluşan kayıp bedeli olarak davacıya 1.250 TL ödeme yapıldığını, Dava dilekçesinde, 2.el değer kaybı zararının daha fazla olduğu belirtilerek, bakiye zararın davalı ... A.Ş.'den tahsili için işbu davanın ikame edildiği beyan etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve 2.el değer kaybı zararının davacıya ödendiğini, davacının talep edebileceği ilave zararı bulunmadığını; Davalı Sigorta Şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti kadar sorumlu olduğu belirtilerek; Aleyhe açılan işbu davanın reddi yönünde karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.DELLİLER:-█████/2023 tarihli kaza tespit tutanağı, -Davacıya ait ...plaka numaralı araca ait ..... kayıtları,-█████/2023 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası, ve poliçe örneği -Bilirkişi raporu█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;1) Madde.1 ve 2'de detaylı olarak değerlendirilen gerekçeler ve atfedilen kural ihlalleri nedeniyle,...plakalı araç sürücüsü,Davacı ...'ın takdiren “%75 oranda KUSURLU” olduğunu, 2) Madde.3'de detaylı olarak değerlendirilen gerekçelerle,... plakalı motosiklet sürücüsü,Dava dışı ...'in takdiren “425 oranda KUSURLU” olduğunu,3) ...plakalı aracın somut kaza öncesi geçmiş hasar kaydı bulunmadığı da dikkate alınarak 2.el değerinin takdiren 450.000 TL olduğunu, Somut kazada ön kısmında meydana gelen hasarın onarımı nedeniyle sağ ön çamurluk, ön panel ve ön tamponun boyandığı, diğer değişenlerin plastik parçalar ve cam far vb. vidalı sökülüp takılabilen yedek parçalar olduğunu, Onarım sonrası haliyle ortalama 430.000 TL bedelle satılabileceğini,Yüce Yargıtay kararları doğrultusunda;...plakalı araçta hasar tarihi itibariyle 20.000 TL 2.el değer kaybı zararı meydana geldiğini, 4) Davalı Şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı nispetinde; (20.000-TL*%75=) indirim uygulanarak;Davacı ...'ın hasar tarihi itibariyle 5.000 TL 2.el değer kaybı zararına talep edebileceği,█████/2023 tarihli 1.250 TL ödeme minha edilerek;Davacı ...'ın davalı sigorta Şirketinden hasar tarihi itibariyle 3.750 TL 2.el değer kaybı zararı talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Sonuç ve kanaatine ulaşıldığını, bu minvalde hukuki nitelendirme ve değerlendirmeler Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olmak üzere nihai takdirin yüksek mahkemede olacağını belirtmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Davacının talebi, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.Davalının, dava dışı mehmet ...'a ait ... plaka numaralı aracın █████/2023-█████/2024 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir.Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda (kusur ve değer kaybı) rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli rapor sunulmuş, işbu raporda ...plaka numaralı araç sürücüsü olan davacının %75 oranın kusurlu olduğu, ... plaka numaralı araç sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta işbu kaza dolayısı ile değer kaybının 20.000,00-TL olduğu, davacının kusuru nazara alınarak 5.000,00-TL değer kaybı talep edebileceği, █████/2023 tarihinde bedel kaybına yönelik yapılan 1.250,00-TL ödemenin işbu alacaktan minha edilmesi gerektiği şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür. Araçta meydana gelen değer kaybı istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (..... sayılı, █████/2017 tarihli ve ..... sayılı, █████/2017 tarihli kararları)Yazılı Yargıtay İçtihadı gereğince tanzim edildiği anlaşılan rapora taraf vekillerince itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu halde, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybına yönelik yapılan 1.250,00-TL ödemenin davacının kusuru nazara alınarak hesap edilen 5.000,00-TL değer kaybı alacağından mahsubu ile davacıya ödenmesine karar verilmesi lazım geldiği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi de nazara alındığında temerrüd tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren faiz isteminin mümkün olduğu anlaşılmakla aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kabulü ile 3.750,00-TL değer kaybı alacağının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 69,00-TL posta tebligat gideri, 25,00-TL dosya gömleği ücreti, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 57,00-TL ıslah harcı toplamı 4.006,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.