Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı haksız fiil tazminatı davasında araç değer kaybı, ticari kazanç ve parça farkı taleplerinin istinaf incelemesi kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucunda davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı, ticari kazanç kaybı ve orijinal parça farkı gibi maddi zararların tazmini talebiyle açılan bir davayı incelemektedir; davacı, karşı araç sürücüsünü yüzde yüz kusurlu bularak araç sahibi, sürücü ve sigorta şirketinden müteselsilen tazminat talep ederken, davalılar kusur oranına itiraz etmiş, davacının müterafik kusurunu ileri sürmüş ve sigorta şirketi kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti dahilinde değer kaybı ile onarım bedelinin bir kısmını zaten ödediğini savunmuştur.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: █████/2026NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI :........ VEKİLLERİ : Av..... Av.....DAVALI : 1- ........ VEKİLİ : Av.....DAVALILAR : 2- ....... 3- ........VEKİLİ : Av.....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle; müvekkil şirket adına kayıtlı ........ plakalı araç ile davalılardan ........ adına kayıtlı ........ plakalı aracın █████/2023 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda ........ Adına kayıtlı aracın sürücüsü davalılardan ........'ın trafik kazasında yüzde yüz kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta fahiş miktarda değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın onarım ve bakım işleri uzun sürdüğünden bu dönem zarfında aracından mahrum kaldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun olması ve KTK gereği davalı taraf ve sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğu bulunduğundan; olayda yüzde yüz kusuru bulunan davalı araç sahibine, sürücüsüne ve sigorta şirketine karşı işbu davanın açıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davalılardan ........ ve ........'a ait araç üzerinde, aşkın bir zarar ve talep olmamak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesine, bilirkişi raporu sonrası tam olarak tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 25,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile davalılardan sigorta şirketinden limiti oranında tahsiline, bilirkişi raporu sonrasında ıslah ve her türlü talep arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00 TL ticari kazanç kaybı/ araçtan mahrum kalma bedeli/ikame araç bedelinden kaynaklana ve 25,00 TL ojinal parça fark bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile sigorta dışındaki diğer davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ ve Davalı ........ vekili cevap dilekçeleriyle; Kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafın beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, ........ plaka sayılı araç sürücüsünün, trafik kurallarını ihlal ettiğini ve sigortalı aracın kazaya karışmasına sebep olduğunu, davacı tarafın müvekkiline yüklediği kusur oranını kabul etmemekle birlikte söz konusu kazanın gerçekleşmesinde tek, asli ve tam kusurlu olan müvekkilinin olmadığını, somut olayda gerçekleşen risk zorunlu mali sorumluluğun sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi veya ağır bir kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmediğini belirtmek suretiyle, somut olayın ağırlaşmasında davacının müterafik kusurlu davranışlarının etkisi nedeniyle, hesaplanacak tazminattan Türk Borçlar Kanunu’nun 52. ve 53. maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın açmış olduğu davanın alacak davası olduğu, söz konusu alacağın var olup olmadığı ve varsa eğer miktarı yargılama yapılmasını gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati haciz taleplerinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ Vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ........ plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının aracında hesaplanan 47.835,00 TL değer kaybı tutarının 20.02.2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av........'e ödendiğini, alınan ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 62.088,35 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, İşbu ödemelerin nazara alınmasını davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebinin haksız olduğunu, müvekkile aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, açıklanan nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesinin kararı ile; " Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ........ plakalı davalı araç sürücüsü ........'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ........ plakalı davalı araç sürücüsü ........'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 45.915 TL tutarında bakiye değer kaybı (........ sigortanın kalan teminat kapsamında sorumluluğunun 10.077,65 TL olduğu), 16.125 TL mahrumiyet bedeli, 355,26 TL hasar fark bedeli oluştuğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan sadece ........ plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, ayrıca hasar fark bedeli yönünden, sigorta şirketi dışındaki davalılardan talepte bulunulmuş olması nedeniyle, taleple bağlı kalındığı, kazanın Konya İlinde gerçekleşmesi nedeniyle mahkememizin yetkili mahkeme olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın KABULÜ ile; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ........ plakalı araçta meydana gelen, değer kaybı nedeniyle 45.915,00 TL (........ yönünden 10.077,65 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın, davalı ........ Şirketinden █████/2024 tarihinden, diğer davalılar ........ ve ........’den █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,........ plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 16.125,00 TL ve hasar fark bedeli nedeniyle 355,26 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 16.480,26 TL tazminatın davalılar ........ ve ........’den █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalılar vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur oranı tespit edilirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, hatalı tespit edilen kusur oranının hükme esas alındığını, değer kaybı miktarının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, yerel mahkeme kararında söz konusu araç için araç mahrumiyet bedelinin toplam 21.500,00 TL olarak kabul edildiğini, ancak bu hesaba esas alınan makul onarım süresi, günlük araç kiralama bedeli ve zorunlu giderler şeklindeki kalemlerin hiçbir somut dayanağa bağlanmadan, yalnızca genel ifadelerle sunulduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının taleplerinin reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Hasara yönelik itirazları hakkında; Davalılar gerçek zarardan sorumludur.Hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değeri tesbit edildiği, tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edildiği, yapılan bu değerlendirmeye göre de , Hasar bedelinin piyasa rayiç değerinin belirlendiği ve davacının gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi yerinde olup itiraz yersizdir.(Nitekim emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi █████████ E █████████K sayılı ilamı) Araç yokluk bedellerine ilişkin her iki tarafın istinafı Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu aracın mevcut hasarına göre tamir süresi belirlenerek, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra)ikame araç bedelinin (ulaşım gideri) tespitine yönelik rapora göre karar verilmesi yerindedir.itiraz yersizdirDeğer kaybına itiraz Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel Şart Kapsamındaki Teminat Türleri A-5.maddesinde, maddi zararlarında sigorta teminatı kapsamında olduğu belirtilmiş ve maddi zararın “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Şeklindeki düzenleme ile trafik kazası sonucu zarar gören üçüncü kişiye ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararların, genel şartların ekindeki hesaplama yöntemine ilişkin çizelgeye göre eksper tarafından belirleneceği belirtilmiştir. Genel şartlar Ek-1 de değer kaybının belirlenmesine ilişkin çizelge ve teminatı dışında kalan bazı haller belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinin ayrılmaz eki niteliğinde olan genel şartlarda yapılan düzenlemelerin zarar gören üçüncü şahıslar yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususuna ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, (Trafik Sigortası) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Bu madde gereğince ZMSS yapılması yasal bir zorunluluk olmakla birlikte bu tür sigorta sözleşmeleri, sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile kurulur ve bir sigorta poliçesine bağlanır.Yoksa yasa gereği kendiliğinden oluşan bir sigorta türü değildir. (Işıl Ulaş Uygulamalı Sigorta Hukuk) "KTK'nın 93. maddesinde; (Değişik:█████/1996-███████ md) Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır." hükmü mevcuttur. Sigorta şirketlerinin sigorta sözleşmeleri kapsamındaki sorumlulukları sigorta poliçelerinin ayrılmaz parçası olan genel şartlarda düzenlenmiştir. Genel Şartlar: Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından her sigorta branşı için hazırlanmış olan ve sigorta şirketlerinin bunun aksine hareket edemeyecekleri, teminatın kapsamı, istisna edilen haller, hasar prosedürü, sigortalının görev ve yükümlülükleri, anlaşmazlık halinde uygulanabilecek hükümler, prim ödemesi, rücu durumu gibi sigorta sözleşmesinin esaslarını belirten koşullardır. Genel açıklamalar bu şekilde olmakla birlikte KTK'nun tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller: başlıklı 95.maddesinde “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” hükmüne göre; Karayolları Trafik Kanununda düzenlenmeyen, sigortacının zarar görenlere karşı ileri süremediği tazminatın kaldırılması veya miktarının azaltılmasını gerektiren hallerde, ancak sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yani sigorta şirketi KTK'nun da düzenlenmeyen teminat kapsamında olmayan halleri ve rücu koşullarının varlığını zarara uğrayan kişilere karşı ileri süremez, koşullarının varlığı halinde sigorta sözleşmesinin eki olan genel şartlarda düzenlenmiş teminat dışı haller ve rücu halleri mevcut ise sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan akidi sigortalıya rücu edebilir. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Bu kapsamda Davalı vekilinin mahkemece aldırılan hasar raporundaki değer kaybına yönelik itirazlarının incelenmesinde; 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden YUKARIDA İZAH EDİLDİĞİ ÜZERE TARAFI OLMADIĞI ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN nin █████/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan █████/2020 tarihli ve ███████ esas ███████ sayılı kararına göre 6704 SAYILI KANUNUN 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNİN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA” İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE GENEL ŞARTLARDA ’’ İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR. Yargıtay 17.HD'nin █████████ E- █████████ K sayılı █████/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine, hesaplamanın bu yönteme göre yapılmasına göre itiraz yersizdir.Kusura itiraz Tarafların kusur durumunun tespitine yönelik dosya alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; ........ plakalı minibüs sürücüsü ........'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun; trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. Maddesinin (h) bendinde belirtilen "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu; ........ plakalı otomobil sürücüsü ........'ın aynı kanunda yer alan ve diğer kusurlardan sayılan 52. Maddesinin (a) bendinde belirtilen "kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu Rapor edilmekle raporun oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmasına göre itiraz yersizdir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ........ plakalı davalı araç sürücüsü ........'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ........ plakalı davalı araç sürücüsü ........'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 45.915 TL tutarında bakiye değer kaybı (........ sigortanın kalan teminat kapsamında sorumluluğunun 10.077,65 TL olduğu), 16.125 TL mahrumiyet bedeli, 355,26 TL hasar fark bedeli oluştuğu,anlaşılmakla itiraz yersizdir. Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar ........ ve ........AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,1-Davalı ........ tarafından alınması gereken 4.262,22 TL harçtan peşin alınan 1.065,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.196,67 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Davalı ........AŞ tarafından alınması gereken 4.262,22 TL harçtan peşin alınan 1.065,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.196,67 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2024 yılı itibari ile (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026 ..... ..... ..... ..... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... E imza E imza E imza E imzaBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.