İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden trafik kazası sonrası cismani zarar tazminat davasının davacının feragati üzerine reddine ilişkin karar.
Özet: Trafik kazası sonucu ağır yaralanan ve kalıcı beden gücü kaybına uğrayan inşaat ustası davacının, tedavi, bakıcı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketinden tazmini talebiyle açtığı davada, yargılama sürecinde davacı vekilinin vekaletnamesinde yer alan yetkiye dayanarak usulüne uygun şekilde davadan feragat etmesi üzerine, mahkemece karşı tarafın muvafakati aranmaksızın davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine ve yatırılan fazla harcın iadesine hükmedilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 günü davalı nezdinde trafik sigortalı olan --- plakalı aracın müvekkilin sevk ve idaresinde olan ---- plakalı araca çarpması neticesinde davacı ağır şekilde yaralandığı, Yargılama esnasında alınacak maluliyet oranın tespitinde de gösterileceği gibi meydana gelen kazadan ötürü davacının yaşamının tehlikeye sokulduğu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğu, vücudunda kemik kırıklarının olduğu görülmekle davacı nezdinde kaza nedeniyle kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiği, Davacı inşaat ustası olarak çalışmakta olup kaza neticesinde beden gücü kaybına uğraması nedeniyle günlük hayatını idame etmekte zorlandığı, Davacı kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yaptığı, Bunların tamamına yakınının belgelenmesi mümkün olmadığından, Yargıtay'ın, tedavi ve iyileşme giderlerinin çok kapsamlı olduğuna, Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere Şimdilik; 100TL, Bakıcı giderleri, 100TL;Tedavi giderleri, 100TL;Geçici İş göremezlik tazminatı, 100TL, Kalıcı iş göremezlik tazminatının; hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 400TL Maddi tazminatın işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiği, davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığı, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ---- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında ---- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile ----- adına sigortalı, Poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlar için kişi azami teminat limiti 1.200.000-TL olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiği, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmişrir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava;hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır. Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacılar vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, HMK'nın 312. Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş , davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafından yatırılan 2.972,60-TL'den mahsubu ile artan 2.240,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,6-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde İstinaf yolu kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.