Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kararı: Limited şirket müdürünün rekabet yasağını ihlalden kaynaklı haksız fiil ve tazminat davasının derdestlik nedeniyle usulden reddine ilişkin inceleme.
Özet: Davacı, şirket müdürü ve ortağı olan davalının rekabet yasağını ihlal ederek kendileriyle aynı sektörde başka bir firma kurduğunu iddia ederek şahsi tazminat talebinde bulunmuş; davalı ise davanın usuli eksiklikler, teminat zorunluluğu ve mevcut şirketin davacı eylemleriyle sona ermesi nedeniyle dayanaksız olduğunu, ayrıca kendisinin ortaklıktan çıkma davasının derdest olduğunu savunmuş; ilk derece mahkemesi ise, müdürün haksız rekabet eylemi olsa dahi zararın şirkete ait olacağı ve davacının iddia ettiği kar payı kaybının ancak şirketin zararı karşılandıktan sonra hesaplanabileceği, bu konunun davalı hakkında açılan müdür sorumluluğu davasıyla benzerlik gösterdiği gerekçesiyle, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ......KARAR NO : .......T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : TazminatKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... tarih, ...... Esas,........ Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... mobilya sektöründe faaliyet göstermek üzere ..........ni yaklaşık 5 yıl önce kurduklarını, .....’da kurulan.........’ye davalı ... ortak olmasına rağmen ...... Vergi Dairesine kayıtlı ........ vergi numaralı “.......” ... ve .......ünvanlı bir ticari unvan altında ortak ve müdürlük görevinde olduğu şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyette bulunduğunu öğrendiklerini, Türk Ticaret Kanunu 626/II. Maddesi gereğince davalının müdürlük görevinde olduğu şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başkaca bir firma kurması yasaklandığını, bu fiil TBK kapsamında haksız fiil oluşturduğunu, davalı ... aleyhine aynı zamanda şirketin zararına yaptığı işlemler sebebi ile Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .........sayılı davasının mevcut olduğunu ve bu davada şirketi zarara uğratması sebebi ile tazminat talep edildiğini, yöneticilik görevi sebebi ile açılmış bu davanın Rekabet Yasağına ilişkin açılan dava ile işbu dava ile konu bakımından benzerliği olmadığını, sebeple herhangi bir derdest dava iddiasında da bulunulamayacağını, davalının TTK 626. Madde kapsamında müdürlük görevini yaptığı şirket ile rekabet oluşturan faaliyette bulunan davalının haksız fiili sebebi ile uğranılan zararın tespit ve tazmin edilerek şimdilik 10.000 TL’nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ikame ettiği davada muafiyet şartı gerçekleşmediğini, bir yabancının Türkiye de Türk Vatandaşına karşı açacağı davada teminat yatırma zorunluluğu bulunduğundan, teminat dava şartı olup açılan davada yatırılmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, şirketin iki ortaklı olup müvekkili şirkette %50 hisseye sahip olduğunu, her iki ortağında şirkette tek başına imza yetkilisi olup, her ikisinin de müdürlük sıfatı bulunduğunu, iddiaların aksine haksız rekabet teşkil eden eylem ve davranışlarda bulunanın davacı ortak olduğunu, şirketin tüm hukuki ve ticari işleyişinin davacı-alacaklının açmış olduğu icra dosyası ile sona erdiğini, yani ortada haksız rekabet teşkil edebilecek bir şirket kalmadığını, şirketin fiilen son ermesinde asli kusur un davacı-ortağa ait olduğunu, davacı-ortağın bu konuda kesinlikle iyi niyetli davranmadığını, müvekkilinin █████/2017 tarihinde mahkememizin .......... esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası ikame ettiğini ve davanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın bu davayı da takip etmediğini, süreci yıpratıcı hale dönüştürmeye çalıştığını, ortak olunan şirket olan .......... nin tüm mallarının haczedilip muhafaza altına aldığını da belirterek usul ve yasaya aykırı olan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İş bu dava ile Müdür ...'na yöneltilen müdürün görevleri nedeni ile yapmış olduğu, ticari iş ve işlemleri kapsamında haksız rekabet eyleminin dahi var ise müdürün sorumluluğunu doğuracağı, iş bu halde de var ise bir zararı tarafların ortağı olduğu şirketin zararını doğuracağı, yoksa davalının ortağı olduğu şirketin müdürlüğünü yaptığını dönemde bu şirket ile haksız rekabet oluşturacak şekilde başka bir şirket kurarak ticari faaliyette bulunmasının davacı ortağın kişisel zararını oluşturmayacağı, iddia edilen kar payı zararının dahi şirket zararı hesap edildikten sonra yani var ise davalının sorumlu olduğu tutarın ortağı oldukları..........Şirketi'ne dönüşünden sonra hesaplanabilieceği,bu da davacının ayrı bir zarar kalemini oluşturmayıp müdürün sorumluluğu tam olarak belirlendikten ve zarar oluşturan tutarın şirket kasasına dönüşünden sonra davacının iddia ettiği kar payı alacağına kavuşacağı, şirket ortaklığından kaynaklı başkaca bir zararından söz edilemeyeceği, alılan bu davadaki iddiaların müdürün sorumluluğuna dair davada inceleme konusu yapılabileceği, iddialar kapsamında davanın aynı dava olduğu, derdest davanın ise bir daha açılamayacağı, sonuç olarak; aynı davanın önceden açılmış ve görülmekte olmaması gerektiği gerekçesiyle; HMK.nun 114/1-ı maddesi gereğince davada, dava şartı eksikliği bulunduğundan bahisle, HMK.nun 114/1-ı maddesi ile 115/2 maddesi gereğince; davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde; İşbu davanın konusu ile Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin........ Sayılı davanın konusu aynı olmadığını, Türk Ticaret Kanunu 626/II. Maddesi gereğince davalının müdürlük görevinde olduğu şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başkaca bir firma kurması yasaklandığını, Bu fiilin TBK kapsamında haksız fiil oluşturduğunu, eldeki davanın bu madde kapsamında açıldığını, Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... sayılı dava ise davalı aleyhine şirketin zararına yaptığı işlemler sebebi ile açıldığını, Yöneticilik görevi sebebi ile açılmış eldeki davanın davanın Rekabet Yasağına ilişkin açılan dava ile konu bakımından benzerliği bulunmadığını, Davalının işbu davaya konu haksız rekabet oluşturan eylemleri sebebi ile şirket ortağı olan müvekkilin kişisel zararının oluşmayacağı yönündeki hükmün kabulü mümkün olmadığını, belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, şirket müdürünün rekabet yasağına uymaması nedeni ile TTK'626. maddesi uyarınca açılmış tazminat davasıdır. Yerel Mahkeme istinaf incelemesine konu eldeki dava ile Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin......... Esas sayılı davasının aynı dava oldukları gerekçesiyle davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-I, 115. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş ise de; Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde:Eldeki davanın davacısının davacı olduğu, yine davalının da eldeki dosya davalısı olduğu dolayısıyla tarafların aynı olduğu ve fakat söz konusu dosyada TTK'nun 553/1. maddesi kapsamında davalı şirket müdürünün şirkete vermiş olduğu, davanın zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, dolayısıyla konusunun farklı olduğu, her iki dosya bakımından derdestlik durumunun mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davanın esasına ilişkin inceleme yaparak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmekle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;1-Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, .... Esas, ....... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine, 4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına, 5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021 ...Başkan... (e-imza)...Üye...(e-imza) ...Üye...(e-imza) ...Katip... (e-imza)