Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, eser sözleşmesi kapsamında kurulan otomasyon sistemindeki arızanın garanti süresi içinde oluştuğunu belirterek ücretsiz onarım sorumluluğuna hükmetmiştir.
Özet: Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından kurulan otomasyon sisteminde meydana gelen ve davacı tarafından ihtarname ile bildirilen arızanın ücretsiz onarılması talebiyle açılan bu davada, bilirkişi incelemesi sonucunda, işin sözleşmeye uygun ve süresinde teslim edildiği, arızanın ayıp olarak değil kullanıma bağlı oluştuğu, ancak sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen garanti süresi içinde meydana gelmesi nedeniyle davalının garanti kapsamında giderim yükümlülüğü bulunduğu ve onarım bedelinin KDV dahil 46.446,42 TL olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan █████/2021 tarihli eser sözleşmesi kapsamında, davalı yanca yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, davalı yana ..... . Noterliğinin █████/2022 tarihli, ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirimde bulunulduğunu, ancak davalı yanca gerekli onarım işlemlerinin yapılmadığını, davalı yanca teslim edilen işte gizli ayıpların bulunduğunu, davalı tarafından yapılan tesisteki ayıpların tespiti ile ayıpların ücretsiz olarak giderilerek tesisin müvekkiline teslimine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme ve işin teslim tarihine göre davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacı tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği ayıpların da bulunmadığını, müvekkilini kullanıcı hatasından kaynaklanan hususlarda bile davacı yana yardımcı olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.YARGILAMA :Dava, Davacı ile davalı arasında imzalanan █████/2021 tarihli "..... " işine ilişkin Sözleşmesi kapsamında; tesiste ortaya çıkan ve davacının davalıya keşide ettiği, .... Noterliğinin █████/2022 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirimde bulunduğu "otomasyon sisteminde" meydana gelen arızanın ücretsiz onarılması istemine ilişkindir.Deliller; Taraflarca sunulan deliller toplanmış, resen araştırılması gereken husular araştırılmış, sözleşme, teklif formu, şirket kayıtları ile hükme etki edebilecek diğer tüm kayıt ve belgeler dosya arasına celp edilerek incelenmiş, dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmış, açıklayıcı ve gerekçeli rapor aldırılmıştır.Bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli kök ve █████/2025 tarihli ek raporunu dosyaya sunduğu, rapordan bir örneğin taraflara tebliği edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, Davalının üstlendiği işin; "Revizyon-... nolu teklife konu olan ..... " imalat ve kurulumu ve çalıştırılarak teslim edilmesini kapsadığı, Davalının üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun ve süresinde yerine getirdiği, Sözleşme konusu malda meydana gelen arızanın "AYIP" olarak değerlendirilemeyeceği; arızanın kullanıma bağlı olarak zaman içerisinde oluşan bir arıza olduğu; Davacı tarafın garanti süresi içerisinde davalıya arıza bildiriminde bulunduğu; Söz konusu arıza taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesine göre garanti süresi içerisinde meydana gelmiş olduğundan davalının garanti kapsamında giderim yükümlülüğü bulunduğu; dava konusu cihazın meydana gelen hasarının onarım bedeli, KDV dahil dava tarihi itibari ile 46.446,42 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.GEREKÇE :Eldeki dava; Davacı ile davalı arasında imzalanan █████/2021 tarihli "..... kurulması ve faal hale getirilmesi" işine ilişkin Sözleşmesi kapsamında; tesiste ortaya çıkan ve davacının davalıya keşide ettiği, .... Noterliğinin █████/2022 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirimde bulunduğu "otomasyon sisteminde" meydana gelen arızanın ücretsiz onarılması istemine ilişkindir.Tarafların tacir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında sözleşme ilişkisi ve karşılıklı edimler yönünden her hangi bir ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı şirketçe imal edilen tesisin "otomasyon sisteminde" meydana gelen arızanın ayıp olup olmadığı ve ücretsiz onarılmasının davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görülmektedir.Ayıba ilişkin hükümler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 219 vd maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md 219 da " Satıcının, alıcıya her hangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması nedeniyle , bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı", TBK md 222 de "ayrıca üstlenilmedikçe alıcının satış sözleşmesi sırasında bildiği ayıplardan satıcının sorumlu olmayacağı", md 222 de " ağır kusur hali" ne ilişkin düzenlemelere yer verilmiş ve TBK md 227 de ise "malın ayıplı olması halinde, alıcının seçimlik haklarının olacağı, buna göre, sözleşmeden dönme, satış bedelinden indirim isteme, ücretsiz onarım veya ayıpsız bir benzeri ile değiştirme talebinde bulunabileceği" hükmüne yer verilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun tüketicinin ayıp nedeniyle sahip olduğu seçimlik haklara ilişkin ve zamanaşımı süresini öngören 12. Hükmü ise şu şekildedir;“..ayıp ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz..” ..... . Ve 12.3.2020 tarihli emsal ilamında da "..Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık irdelendiğinde; her tüketim malının belli bir kullanım ömrü olması tabii ise de günümüz teknolojik koşullarında üreticilerin piyasaya sürdükleri dayanıklı tüketim mallarının asli parçalarını oluştururken üründen beklenen mutat ömrü karşılayacak donanımı sunması gerekir. Tüketici bu haklı beklenti ve güvenle hareket eder. Aksi hâlde, yani garanti süresinin dolmasından sonra üretimdeki hata sebebiyle malın tümüyle işlevsiz hâle gelmesi riskini ve hiçbir kusuru olmamasına rağmen bundan doğan sorumluluğunun salt kendisi üzerinde kalacağını bilse tüketici bu malı satın almayacaktır. Somut olayda davacı tüketicinin, sözleşme tarihi koşullarına göre yüksek bir bedelle satın aldığı televizyondan beklentisinin, ileri teknolojiyle ve titizlikle üretilmiş, kaliteli ve sağlam bir elektronik cihaz almak olduğu açıktır. Ne var ki söz konusu cihaz garanti süresinin dolmasının akabinde arızalanmış ve bu arıza sebebiyle kullanılamaz hâle gelmiştir. Davacı, onarım talep ettiğinde garanti süresinin dolduğu belirtilerek neredeyse yeni bir televizyon alabileceği miktarda tamir ücreti istenmesi üzerine eldeki davayı açmak zorunda kaldığını ifade etmiştir. Yapılan yargılamada, televizyonun anakartında meydana gelen ve görüntü vermemesine sebep olan arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp mahiyetinde olduğu, zamana bağlı olarak ortaya çıktığı ve kullanıcı hatasının bulunmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bir elektronik cihazın anakartının onun asli fonksiyonlarını yerine getirmesini sağladığı genel hayat tecrübesiyle de malûmdur. Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde satın alınan maldaki üretimden kaynaklı ayıbın ağır kusurla tüketiciden gizlendiğinin kabulü gerekir. Bu hâlde üretici yanında satıcı da tüketicinin seçimlik haklarından sorumlu tutulmalıdır.." şeklinde görüş bildirdiği bilinmektedir.Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalının üstlendiği işin; "Revizyon-... nolu teklife konu olan ..... imalat ve kurulumu ve çalıştırılarak teslim edilmesini kapsadığı, Davalının üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun ve süresinde yerine getirdiği, Sözleşme konusu malda meydana gelen arızanın "AYIP" olarak değerlendirilemeyeceği; arızanın kullanıma bağlı olarak zaman içerisinde oluşan bir arıza olduğu; Davacı tarafın garanti süresi içerisinde davalıya arıza bildiriminde bulunduğu; Söz konusu arıza taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesine göre garanti süresi içerisinde meydana gelmiş olduğundan davalının garanti kapsamında giderim yükümlülüğü bulunduğu; dava konusu cihazın meydana gelen hasarının onarım bedeli, KDV dahil dava tarihi itibari ile 46.446,42 TL olarak hesaplandığı" rapor ve mütalaa edilmiştir.Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde;Davanın, arıza nedeniyle garanti hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, davaya konu tesisin otomasyon sisteminde meydana gelen arızada davacının kusurunun bulunmadığı, arızanın garanti süresi içerisinde meydana geldiği ve taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesine göre garanti süresi içerisinde meydana gelmiş olduğundan davalının garanti kapsamında giderim yükümlülüğü bulunduğu, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime açık, hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu kabul edildiğinden hükme esas alındığı, davacının TBK 227.maddesi çerçevesinde ayıplı malın onarımı talebinde bulunduğu, davacı tarafın onarım talebinin yerine getirilmesi bakımından davalıya yükümlülük yüklendiği, dava konusu "Revizyon-... nolu teklife konu olan ..... █████/2021 tarihli, imalat ve kurulumu ve çalıştırılarak teslim edilmesi sözleşmesine konu tesiste ortaya çıkan ve davacının davalıya keşide ettiği, .... Noterliğinin █████/2022 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirimde bulunduğu "otomasyon sisteminde" meydana gelen arızanın davalı tarafça ücretsiz onarılmasına, dair davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalının üstlendiği; "Revizyon-... nolu teklife konu olan ..... " █████/2021 tarihli, imalat ve kurulumu ve çalıştırılarak teslim edilmesi sözleşmesine konu tesiste ortaya çıkan ve davacının davalıya keşide ettiği, .... Noterliğinin █████/2022 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirimde bulunduğu "otomasyon sisteminde" meydana gelen arızanın davalı tarafça ücretsiz onarılmasına,2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.172,75 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.745,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ile 13.755,00 TL posta-bilirkişi ücreti toplamı 14.610,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili Av. ..... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ..... 'nun yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır. Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.