sigorta şirketinin, antrepoda forklift darbesiyle hasar gören sigortalı emtia nedeniyle yaptığı ödemeyi kusurlu depolama iddiasıyla davalı antrepodan rücuen talep ettiği tazminat davası.

Sigorta şirketinin, antrepoda forklift darbesiyle hasar gören sigortalı emtia nedeniyle yaptığı ödemeyi kusurlu depolama iddiasıyla davalı antrepodan rücuen talep ettiği tazminat davası.

Özet: Dava, sigorta şirketinin, davalı antrepoda forklift darbesiyle hasar gördüğü iddia edilen sigortalı hava kompresörü rotorunun tazminatı olarak sigortalısına ödediği 128.473,39 TLyi davalıdan rücuen tahsil etme talebine ilişkindir; davacı, hasarın antrepo çalışanlarının dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, ekspertiz raporuyla sabit olduğunu belirtirken, davalı ise eşyanın antrepodan sağlam teslim edildiğini, kendi sorumluluğunda iken hasar oluşmadığını kamera kayıtlarıyla savunarak, davacının tazminat ödemesinin tek başına sorumluluk doğurmadığını ve kusur ispat yükünün davacıda olduğunu ileri sürmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA:

Davacı vekili; müvekkili ---- Şirketi nezdinde ----- numaralı Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan -----ait 1 palet hava kompresörü için rotor emtiasının taşınması sırasında davalı ---- ait antrepoda bulunduğu esnada forklift darbesiyle hasara uğradığının tespit edildiğini, hasarın emtianın çıkışı sırasında 08.03.2023 tarihinde araç şoförü ile ambar operasyon uzmanı tarafından tutanak altına alındığını, düzenlenen ekspertiz raporunda emtianın ----- Türkiye'ye kadar olan karayolu nakliyesinin sorunsuz gerçekleştirildiğinin, gümrük işlemleri için davalı antreposunda bekletildiği sırada antrepo çalışanlarının dikkatsizliği ve ağır elleçlemesi sonucu ambalajın parçalandığının ve emtianın balans ayarlarının bozulduğunun belirlendiğini, davalının hasar ihtarına verdiği cevapta emtianın temiz çıkarıldığını iddia etmesine rağmen fotoğrafların hasarı açıkça kanıtladığını, müvekkil şirketin sigortalıya ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla -/---- Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, --- başvuru ve ---/ arabuluculuk numaralı dosyada uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 128.473,39 TL sigorta tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 13.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:

Davalı vekili; davacı tarafın ambalajı hasarlı olan eşyanın hasar tespiti için ----- gönderilmesi neticesinde oluşan masrafların müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, ancak dava konusu eşyanın 08.03.2023 tarihinde hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın sağlam ve eksiksiz şekilde ----- plakalı nakliye aracına teslim edildiğini, bu nedenle antrepodan çıkıştan sonra meydana gelen durumlardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı sigorta şirketinin abonman sigorta sözleşmesi gereği nakliyeciye rücu edemediği için sorumluluğu haksız yere müvekkiline yönelttiğini, sigortalı --- tarafından gönderilen ----. Noterliğinin 28.04.2023 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesine ---- Noterliğinin 09.05.2023 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verilerek sorumluluk kabul edilmediğinin bildirildiğini, eşyanın teslimi sırasında açık ayıp bulunmadığını ve basiretli tacir olan sigortalının durumu derhal bildirmediğini, antrepo kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde eşyanın müvekkil sorumluluğunda iken hiçbir kaza veya darbeye maruz kalmadığını, sadece Gümrük Kanunu gereği gümrük memurlarınca yapılan kontrol sırasında sunta ambalajın açıldığını, ürünün kendisinde herhangi bir hasar oluşmadığının davacının sunduğu raporlarda dahi sabit olduğunu, sigortalının evhamı nedeniyle yapılan kontrol masraflarının müvekkil şirkete yüklenemeyeceğini, ürünün hassas olması durumunda sunta ambalajla gönderilmesinin başlı başına bir hata teşkil ettiğini, teslimden sonra ----- plakalı araçta gerçekleşen süreçlerden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, tüm bu hususlar dikkate alınarak davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık: Davacı şirket nezdinde ---- numaralı Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı firma ----2 Adet – (net: 506,00 Kg, Brüt: 606,00 Kg) Hava Kompresörü için ---- emtiasının taşınması sırasında, emtianın gümrük giriş işlemleri için davalıya ait gümrüklü sahasında bekletildiği sırada antrepo çalışanları tarafından forklift darbesi ile hasara uğrayıp uğramadığı, davacı şirketin dava dışı sigortalısına 13.09.2023 tarihinde ödemiş olduğu 128.473,39 TL tazminatı davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, zararın kadri maruf olup olmadığı hususundadır.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davalıların sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalı yandan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacı şirket nezdinde ---- numaralı Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı firma ------ ait 1 Palet – 2 Adet – (net: 506,00 Kg, Brüt: 606,00 Kg) Hava Kompresörü için ----- emtiasının taşınması sırasında, emtianın gümrük giriş işlemleri için davalıya ait gümrüklü sahasında bekletildiği sırada antrepo çalışanları tarafından forklift darbesi ile hasara uğradığı olayda, aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, gümrük memurlarının kontrol edebilmeleri için ahşap kasanın zarar verilmeden açılma olanağı olmasına rağmen, forkliftin çatalı ile kapağı açmak isterken ambalaja zarar vererek, ürünün zarar görmüş olabileceği ihtimaline sebep olan, balansı bozuk olan ürünün kurulumundan sonra daha büyük zararlara neden olabileceğinden dolayı test ve kontrol edilmesi için üretici firmaya gönderilmesi ve ürünün geri getirilmesi masrafı 128.473,39 TL'nin piyasa şartlarına uygun ve kadri marufunda olduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, TTK 880. maddesi hükmünce meydana gelen zarar tutarının 128.473,539 TL olduğu ancak TTK 882. maddesi hükmünce davalının sorumluluk sınırının 127.856.75 TL olduğunun tespit edildiği, davacının TTK 1472'nci maddesi hükmünce şartları yerine geldiği anlaşılan yasal halefiyete dayanarak davalıdan ödemiş olduğu sigorta tazminat tutarının 127.856,75 TL talep edebileceğinden davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

127.876,75 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.735,26 TL harçtan peşin alınan 2.194,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.541,25 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 596,64 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 2.621,61 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 10.612,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 10.562,72 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%0,46 ) ve kabul (%99,54 ) oranına göre hesaplanan 3.583,28 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 16,72 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.