Bursa BAM, cari hesap ve kur farkı alacağı kaynaklı itirazın iptali davasında, çekle yapılan ödemelerde kur farkı talep edilemeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davayı reddetmiştir.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden doğan ve davalının çekle yaptığı ödemelerin kur farkından kaynaklandığı iddia edilen alacak için açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davacının talebini kısmen kabul eden kararını davalının istinaf başvurusu üzerine incelemiş; Yargıtay içtihadı uyarınca çekle ödeme yapılan durumlarda kur farkı talep edilemeyeceğine hükmederek, ilk derece kararını kaldırarak davanın tümden reddine karar vermiştir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ....... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....tarih, .......Esas, ......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP:Davacı vekili dilekçesinde özetle: davalı taraf aleyhine Bursa ....İcra Müdürlüğünün .......... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin taraflar arasındaki ilişkide cari hesap alacağından kaynaklandığını ,davalının borcu ödemediği gibi yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın şifahi satış sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafça sunulan belgelerle, teslimin kime yapıldığının kanıtlanamadığı, verilen kesin süre içerisinde davalı yan ticari defterlerini ibraz etmediğinden ibrazdan kaçılmış sayılarak, davacı defterleri esas alınmak suretiyle alacağın belirlendiği, davalı takip öncesi temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, 10.924,46 USD asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde; Davacının kendisine düşen ispat yükünü yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği, Yerel mahkemenin kısa kararı ile gerekçe çelişmekte olduğu, diğer yandan; esasında uyuşmazlık taraflar arasında var olan cari hesaptan kaynaklı kur farkı alacağı olup olmadığına ilişkin olduğu, kur farkından kaynaklı bir alacağın varlığı halinde davacı yanca bu fark fatura edilerek ve vergilendirilerek müvekkilimize tebliğle talep edilmesi gerektiği, halbuki yapılan defter incelemelerinde bu yönde bir faturaya rastlanmadığı, hal böyle olunca bu durum dikkate alınmaksızın düzenlenen bilirkişi raporunu temel alarak verilen kısmen kabul kararı usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçesiyle Yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, itirazın iptali davasıdır.Davacı ve davalının ticari defterleri ayrı ayrı incelenmiştir.Ancak yerel mahkeme gerekçesinde" davalı taraf defter ve belgelerini belirlenen günde ibraz etmeyerek ibrazdan kaçınmış sayılmışlardır. Bunun doğal sonucu olarak HMK'nun 220/3 maddesi gereğince davacı defterleri dikkate alınarak belirleme yapılmıştır" denilmişse de; yukarıda belirtildiği üzere davalı defterleri ayrıca inceletilmiştir. Bu nedenle davacı defterlerine istinaden █████/2018 tarihli ve █████/2018 tarihli 2. Bilirkişi raporu alınmıştır. Yerel Mahkemece █████/2018 tarihli D.G zaptında davacı tarafça ön inceleme duruşma zaptı da tebliğ edilmediği belirtilerek 1. No'lu ara karar ile █████/2018 tarihinde davalı defterleri için inceleme günü belirlenmiştir.Kaldı ki; HMK'nun 220. Maddesi uyarınca dava ve inceleme gününde yürürlükte olan haline göre davalının defterlerin ibrazından kaçınması halinde davacı defterlerindeki kayıtların tek başına davayı kanıtlamış sayılmasını gerektirmez. Bunun için davacı alt dayanaklar ile desteklemesi gerekir.Dosyadaki bilirkişi raporları incelendiğinde; davacı ve davalı defterlerinin 8 adet faturanın tamamı bakımından birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.Aradaki farklılık davacının, davalının ödeme için verdiği çekleri ödeme tarihindeki döviz kurunu esas alarak 10.924,53 USD kuru farkı nedeni ile alacak bakiyesi hesaplanmasından kaynaklanmaktadır.Dava, cari hesap ve kur farkı alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilirkişi raporu incelendiğinde kur farkına esas olan faturalara yönelik ödemelerin çek ile yapıldığı ve fatura bedellerinin tamamını karşılar şekilde davalı tarafça çek verildiği görülmektedir. Çek ile yapılan ödemelerde kur farkı istenemeyeceği Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamalardandır. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar █████/2019 tarihli Kararı) Buna göre, dava konusu faturalara ilişkin çek kabul eden davacının kur farkı nedeniyle davalıdan alacak talep etmesi mümkün olmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf istemi yerinde görülerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;2-Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih, ......Esas, ..........Karar sayılı kararı KALDIRILMASINA, 3-Davanın REDDİNE, 4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin olarak alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile artan 23,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 5.932,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,8-Peşin olarak yatırılan gider avanslarından kullanılmayan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine, 2-Davalı tarafından yapılan (posta masrafı olmak üzere) toplam 17,63 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan tutarın istek halinde davalıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021 ...Başkan... (e-imza)...Üye... (e-imza)...Üye...(e-imza) ...Katip...(e-imza)