Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, voltaj dalgalanmasıyla oluşan makine hasarı nedeniyle sigorta şirketinin rücuen alacak talebine yapılan itirazın iptaline dair istinaf kararı.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısının enerji kesintileri ve voltaj dalgalanması sonucu hasarlanan enjeksiyon makinesi için ödediği tazminatın rücusu amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle dava açmış; davalı elektrik dağıtım şirketi kusurlu olmadığını, makinede voltaj dengeleyici bulunduğunu ve illiyet bağı olmadığını savunurken, ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek itirazın belirli bir miktar üzerinden iptaline karar vermiş, davalı ise bu kararı gerilim dalgalanmasına dair kanıt olmaması ve makinede voltaj dengeleyici bulunması gerekçeleriyle istinaf etmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO :.T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .NUMARASI : .DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ....DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)KARAR TARİHİ :.KARAR YAZIM TARİHİ : .Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı olan...Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait enjeksiyon makinesinin 24.11.2016 tarihinde meydana gelen enerji kesintilerine bağlı voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığını, müvekkili şirketin sigortalısı olan ...San. Tic. Ltd. Şti.’nin uğradığı zarar için aralarındaki sigorta poliçesi kapsamında .... San. Tic. Ltd. Şti.’ne toplam 17.943,73-TL hasar tazminat bedeli ödediğini, müvekkili sigorta şirketin uğradığı zararın tespiti amacıyla Elektrik Mühendisleri Odasına kayıtlı uzman bilirkişilere inceleme yaptırmış olduğunu ve bu bilirkişi incelemesi sonucunda 24.11.2016 tarihinde meydana gelen enerji kesintilerine bağlı voltaj dalgalanması sonucu hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalıya ödenen hasar tazminat bedelinin rücusu amacıyla halefiyet ilkesine bağlı olarak UEDAŞ aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ..esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcu ödemediği gibi takibe de itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalı Borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, zira davacı tarafından sunulan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere hasarlandığı iddia edilen enjeksiyon makinesinde voltaj dengeleyicinin bulunduğunu, dolayısıyla meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasına bağlı olarak meydana gelmesinin ihtimal dahilinde olmadığını, bu durumda ise meydana gelen zarar ile müvekkili şirketin fiilleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, meydana gelen kesintiye istinaden müvekkiline yapılmış başka bir başvurunun da bulunmadığını, davacı tarafın iddiasını kanıtlayamadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, davacı taraf başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olup kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabulü ile, Bursa ... icra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının kısmen iptaline, takibin 17.943,73 tl asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; dosya kapsamında sigortalı Eskapet'e giden elektrik enerjisinde gerilim dalgalanması oluştuğuna dair herhangi bir belge bulunmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda görüleceği üzere hasarın meydana geldiği makinede voltaj dengeleyici bulunduğunun tespit edildiğini, bu sebeple söz konusu makinede meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanmasının söz konusu olmadığını, yine Eureko Sigorta tarafından Eskapet Firmasının voltaj dalgalanması sebebiyle uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin aleyhimize ikame edilen Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda; █████/2019 tarihinde davacının dava dışı sigortalısında yangın neticesinde meydana gelen zararlardan davalı UEDAŞ'ın sorumlu olmadığı, yangının 3 nolu trafo alçak gerilim dağıtım panosuna paralel bağlı kompanzasyon sisteminden çıktığı, voltaj yükselmesinin yangına sebep olma ihtimalinin bulunduğu, ancak bunun dava dışı sigortalı sorumluluğundaki bağlantı ve teçhizattan kaynaklanma olasılığının yüksek olduğunu, dava dışı işletmenin genel durumu değerlendirildiğinde trafoların bakım- onarımlarının yapılmakta olduğunu, dava konusu yangın nedeniyle KDV dahil 258.420- TL hasarın meydana geldiği ve Ticari Risk Kombine sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davacı şirketin dava dışı sigortalısına ... TL tutarında ödeme yaptığı ancak davalının hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı bu nedenle davalıya rücu edilemeyeceğinin belirtildiğini, elektrik kesintisinin, yer altı kablolarının Buski adına iş yapan İnegöl Piramit elektrik firması tarafından koparılması nedeniyle ortaya çıktığını, bu, yazmış oldukları müzekkere cevabından da açıkça anlaşıldığını, somut olayda kusursuz sorumluluğun söz konusu olmadığını, somut olayda sigortalıya giden elektrik değerlerinin dahi mahkemece temin edilmeden elektrik kesintisinin voltaj dalgalanması oluşturduğu gibi dayanaksız bir çıkarımda bulunulduğunu, çelişkilerle dolu bir bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, sigortalı ... Firmasına giden elektrik enerjisi verilerinin TEİAŞ sisteminde kayıtlı enterkonnekte sisteminin dahi celbinin gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, makine kırılma poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde; sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği; sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa; sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca; sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği, hüküm altına alınmıştır.Sigorta poliçesinden kaynaklanan halefiyet ilkesi kapsamında sigortalıya ait olan cihazda meydana gelen arıza nedeniyle sigorta şirketinin davalının kusurunu, hasar ile davalı eylemi arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerekecektir. Somut olayda; davacı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı şirkette meydana gelen hasarın salt voltaj düzensizliğinden kaynaklandığının ve davalı şirketin kusuru sebebiyle oluştuğu iddiasının davacı tarafından ispat edilemediği, oluşan hasara ilişkin davalı şirket yönünden illiyet bağının bulunmadığı tespit edilmekle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlerle kabulü ile, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nun 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-) Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;1-) Davanın REDDİNE,2-) Dava açılırken peşin alınan 306,44 TL harcın karar tarihinde alınması gerekli olan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 308,96 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,3-) Yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,4-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-) Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın kararın kesinleşmesine müteakiben ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan istinaf karar harcının davalıya talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,III-) Davalı yönünden istinaf aşamasında yapılan başvurma harcı 220,70 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, IV-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025 ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır