sigorta şirketinin, deniz taşımacılığı sırasında hasar gören emtia bedelini rücuen tahsil amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali.

Sigorta şirketinin, deniz taşımacılığı sırasında hasar gören emtia bedelini rücuen tahsil amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali.

Özet: Denizyoluyla taşınan sigortalı emtiaların konteynerdeki yırtık nedeniyle hasar görmesi üzerine sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın, taşıyıcıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davalının taşıma esnasında oluşan bu zarardan kusurlu olup olmadığının, tespiti için dosyaya sunulan tutanaklar ve bilirkişi raporları incelenmiş olup, konteynerdeki fiziksel hasarın emtiaların ıslanarak zarar görmesine neden olduğu ve bilirkişi raporundaki zararın makul olduğu kabul edilerek sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğu değerlendirilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA:

Davacı vekili; Müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı ----- ithal ettiği ürünlerin denizyoluyla taşımasının davalı tarafından yapıldığını, tahliye sonrasında emtianın taşındığı konteynerde tespit edilen delik nedeniyle bir kısım emtianın zarar gördüğünün tutanak ile tespit edildiğini, sigortalımın ihbarı sonrası açılan hasar dosyasına aldırılan ekspertiz raporuna dayanarak müvekkilinin zaran tazmin ederek sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıdan ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıborçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalıborçlunun %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:

Davalı vekili; Hasarın deniz taşımasında ileri geldiği iddiası edildiğinden, görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla ----. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin taşıyan değil, acente olduğundan davanın taşıyan ---- şirketine izafeten acentesi sıfatı ile müvekkiline açılması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, TTK 1184 ve 1185. maddelere uyulmadığından davacının hasarın deniz taşımasında olduğunu ispat etmesi gerektiğini, eşyanın limanda hasarsız olarak teslim edildiğini, hasara ambalaj yetersizliğinin neden olduğunu, davacının poliçe şartlarına göre ödememesi gereken tazminatı ödediğini beyan ederek, davanın husumet sebebi ile usulden, açıklanan nedenlerle de esastan reddini ve davalının haksız takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, rücuen tazminata ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık: Davacı şirket nezdinde emtia abonman kati poliçesi ile sigortalı ------ ait emtiaların 04.02.2023 tarihinde nakliye sürecindeyken hasarlanması nedeniyle, davacı şirket tarafından meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına 10.04.2023 tarihinde ödenen 7.448,73 TL 'nin kadri maruf olup olmadığı, meydana gelen hasardan emtiaların nakliyatını üstlenen Davalı---- kusurlu ve sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda davacı yanca ödenen bedel için ---İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyasıyla yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, aldırılan her bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ----- limanında tutulan 29.01.2023 tarihli tutanakta, davaya konu emtiların taşındığı konteynerin tavan kısmında 20x20x10 ebatında yırtık olduğunun ifade edilmiş olmasından, ıslanarak zarar gören emtiların 29.01.2023 tarihinden önce ıslanmak suretiyle zarar görmüş olduğu, ----- firması tarafından tutulan 04.02.2023 tarihli tutanak ve emtialar üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan eksper raporundan, davaya konu emtiaların taşındığı ---- numaralı konteynerin sağ üst köşe kısımındaki hasardan dolayı 16 adet --- radyatörünün, 8 adet ---- su radyatörünün ve 1 adet ----- su ıslanmak suretiyle hasarlanmış olduğu, hasar fotoğraflarından, davaya konu emtiların, ıslanmak suretiyle oksitlenerek zarar görmüş olduğu, davaya konu emtiların teknik özellikleri dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, hasar ekspertiz raporunda alış faturalarındaki bedeller üzerinden, sovtaj tenzili yapıldıktan sonra tespit edilen KDV hariç 7.448,73 TL zarar miktarının makul olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Davacının düzenlediği sigorta poliçesinin meydana gelen zararı teminat altına aldığı, sigortalının zararın meydana gelmesine neden davalıya karşı bir dava hakkı bulunduğu, davacının emtiada meydana gelen zarar tutarını, emtia üzerinde hak ve menfaat sahibi olan sigortalısına ödediği dosya kapsamında sabit olduğundan, halefiyetin şartlarının oluştuğu, TTK 1472. maddesi hükmünce davacının ödemiş olduğu tazminat tutarını davalıdan rücuen talep edebileceği, 7.448,73 TL ana paraya ödeme tarihi olan 10.04.2023 ile takip tarihi olan 24.11.2023 tarihleri arasında işleyen ticari temerrüt faizinin 678,96 TL olduğu anlaşılmakla, asıl alacak ve faiz toplamı olan 8.127,69 TL üzerinden takibin kısmen iptaline karar verilmiştir.Alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE;

1-Davalının ---İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,

2-Takibin 7.448,73 TL asıl alacak ve 678,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.127,69 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 8.127,69 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 250,04 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan 855,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan 5.142,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.986,75 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

11-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%3,02) ve kabul (%96,98 ) oranına göre hesaplanan 3.491,30 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 108,70 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.