istanbul bölge adliye mahkemesi 16. hukuk dairesinin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan, kiralanan taşınmazın iadesi talepli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan, kiralanan taşınmazın iadesi talepli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin istinaf kararı.

Özet: Finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedellerinin ödenmemesi ve sözleşme feshine rağmen kiralanan taşınmazın iade edilmemesi üzerine davacının mülkiyet hakkına dayanarak talep ettiği ihtiyati tedbir, ilk derece mahkemesi tarafından davalının temerrüdü ve davacının mülkiyet iddiaları doğrultusunda, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca teminatsız olarak kabul edilerek kiralanan büronun davalıdan alınıp davacıya yediemin sıfatıyla teslimine karar verilmiş; ancak bu karara, tapuya şerhli kira sözleşmesi olduğunu iddia eden üçüncü bir şahıs ile tedbirin hukuki şartlarının oluşmadığını belirten davalı tarafından itiraz edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:████████ Esas

KARAR NO:█████████ Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:█████/2026

NUMARASI:████████ E.SAYILI ARA KARAR

DAVANIN KONUSU:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) TEDBİR

KARAR TARİHİ:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TALEP:Davacı vekili tedbir talepli dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde ... yevmiye numaralı, 21.06.2024 tarihli ve ...yevmiye numaralı, 21.08.2024 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Beyoğlu ... Noterliğinden █████/2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi, malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan mallarla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

MAHKEME KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi █████/2025 tarihli ████████ E. sayılı ara kararıyla; "...Mahkememizce tedbir talep edenin haklarının derhal korunmasının zorunlu olduğu kanaatine varılarak HMK.nın 390/2 maddesi gereğince, taraflar dinlenmeksizin hüküm verilmesi cihetine gidilmiştir.Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin düzenleme şeklinde yapıldığı, sözleşmeye konu malın kiracıya teslim edildiği, kiralayan tarafından kiracının temerrüde düşürüldüğü tespit edilmekle; HMK'nın 389 ve devam eden maddeleri hükümlerine göre ve davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak talepte bulunduğu anlaşılmakla ve finansal kiralama sözleşmesinin 8/8 maddesi hükmüne göre takdiren teminatsız olarak tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlere göre;Talebin mahiyeti ve sunulan sözleşmeler, ihtarnameler ve diğer tüm belgeler içeriğine göre yerine görülmekle istemin TEMİNATSIZ OLARAK KABULÜNE,Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 8.8 maddesi dikkate alınarak HMK nun 392/1. maddesi hükmü gereği teminat alınmaksızın H.M.K 389 ve müteakip maddeleri gereğince kiralama suretiyle davalıya teslim edildiği bildirilen;...-... ve ...-...-... yevmiye numaralı'' sözleşmelere istinaden; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1028 Ada 47 Parsel, Zemin Kat, Bağımsız Bölüm No:1 Asma Katlı Büro''nun davalı kiracıdan alınarak yeddiemin olarak ihtiyati tedbir isteyen davacıya teslimi suretiyle İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA..." karar verildiği görülmüştür.

İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ:İhtiyati tedbir kararına itiraz eden... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesini tapuya şerh ettiğini, bu şerhin TMK hükümlerine göre diğer 3. kişilere karşı etkili olacağını, tapu şerhinin aleni olduğunu ve diğer tarafların bu şerhin sonuçlarına katlanması gerektiğini, ayrıca taşınmazın sonradan el değiştirdiğinden, mülkiyetin öncelikle davalı... Şirketi’ne, daha sonra da ... göre Devir ve Finansal Kiralama Sözleşmesi Şerhi ile davacı Banka adına tescil edildiğinden habersiz olduğunu, bu sebeple davacı Bankanın bir kurgu düzenleyerek taşınmazı tahliye etmek istediğini, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka, usul ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, karar gereği yerine getirildiği takdirde telafisinin imkânsız maddi ve manevi zararların ortaya çıkacağını belirterek, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile izah edilen nedenlerle HMK’nın 394/3. maddesi gereği ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili de dosyaya sunduğu █████/2026 tarihli cevap dilekçesi ile; Tapuya şerhli kira sözleşmesi karşısında taşınmazın “teslimi” talebinin hukuken mümkün olmadığını, kaldı ki zaten mülkiyeti davacıda bulunmakta olup, ihtiyati tedbirin pratikte bir yarar sağladığının söylenemeyeceğini, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini, gecikmesinde sakınca bulunan bir hal veya davacının zarara uğrayacağı hiçbir durum bulunmadığını, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İTİRAZIN REDDİ KARARI:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince █████/2026 tarihli, ████████ Esas sayılı ara kararı ile; "...Davaya konu gayrimenkule ait tabu kaydında itiraz eden ... lehine 31.05.2021 tarihli 10 yıl süreli kira ilişkisinin şerh edildiği görülmüştür.Dava ,6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nundan kaynaklı olup aynı kanunun 24. maddesi uyarınca, finansal kiralama sözleşmesinin varlığından söz edilebilmesi için kiracının, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olması, finansal kiralama sözleşmesi akdedilmesi akabinde zilyetliğin finansal kiracıda olması gerekir.Davalı tarafça dava konusu taşınmazın fiilî zilyedinin ... A.Ş. olup, davalı/kiracı şirketin taşınmaz üzerinde hiçbir zaman zilyetlik tesis etmediği, zilyetliği hiç doğmamış bir ilişki bakımından, 6361 sayılı Kanun anlamında geçerli ve hüküm doğurucu bir finansal kiralama sözleşmesinden söz edilmesi mümkün olmadığı yönündeki savunmasında bulunulmuş ise de; dosya kapsamına Ek 3 olarak ibraz edilen teslim tesellüm belgesi ile zilyetliğin davalı kiracıya geçtiği anlaşılmıştır.Somut dosya kapsamında; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nundan kaynaklı olan bu davada ... tarafından ileri sürülen kurgu iddiasının tedbire itiraz aşamasında tartışmaya açık olduğu, davalı şirket tarafından ibraz edilen davaya karşı cevap dilekçesi ile; finansal kiralamaya konu fatura, ödeme planı ve teslim tesellüm belgesindeki imzaya itiraz edilmediği, sözleşme gereği temerrüte düşmediği yönünde savunmada bulunulmadığı nazara alındığında dava konusu taşınmaz üzerindeki kiracı konumunda 3. Kişi Migros yararına T.M.K. m.1009 ve T.BK. m.312 hükümleri uyarınca tapuya şerh edilmiş kira sözleşmesinin taşınmaz üzerinde sonradan hak kazanan kişilere ve 3. Kişilere karşı ileri sürülebilir olması durumunun mülkiyet hakkına dayalı olarak alınan ve HMK 389 ve 390 maddeleri kapsamında yakın ispat koşularının oluştuğu nazara alınarak verilen ihtiyati tedbir kapsamında bu aşamada değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, itirazın reddine karar vermek gerekmiştir…" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın, 31.05.2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca ... A.Ş. tarafından kiralandığını, anılan kira sözleşmesinin 30.07.2021 tarihinde tapuya şerh edildiğini,

Taşınmazın, bu tarihten itibaren kesintisiz şekilde ... A.Ş.’nin fiilî zilyetliğinde olup, müvekkili şirketin taşınmazı boş olarak teslim aldığı veya fiilen kullandığı yönünde herhangi bir olgunun söz konusu olmadığını,Bu hususların, üçüncü kişi ... A.Ş. tarafından Mahkemeye sunulan ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde ayrıntılı ve belgeli şekilde ortaya konulduğunu,Davacı yanın mülkiyeti uhdesine geçirmiş olması karşısında kendi üzerine düşen yükümlülükleri- teslimi- yerine getirmediğini, akabinde huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini,6361 sayılı Kanunun 24. maddesi uyarınca geçerli bir finansal kiralama ilişkisi kurulmadığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 24. maddesi uyarınca, finansal kiralama sözleşmesinin varlığından söz edilebilmesi için kiracının, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olması, finansal kiralama sözleşmesi akdedilmesi akabinde zilyetliğin finansal kiracıda olması gerektiğini,Somut olayda dava konusu taşınmazın fiilî zilyedinin ... A.Ş. olup, müvekkili şirketin taşınmaz üzerinde hiçbir zaman zilyetlik tesis etmediğini, zilyetliği hiç doğmamış bir ilişki bakımından, 6361 sayılı Kanun anlamında geçerli ve hüküm doğurucu bir finansal kiralama sözleşmesinden söz edilmesinin mümkün olmadığını,Bu itibarla davacının, fiilî ve hukuki gerçekliğe aykırı biçimde düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine dayanarak müvekkili şirket aleyhine hak iddia etmesinin hukuken korunamaz nitelikte olduğunu,Tapuya şerhli kira sözleşmesi karşısında taşınmazın “teslimi” talebinin hukuken mümkün olmadığını,Kiracının tahliyesinin, ancak Türk Borçlar Kanunu’nda öngörülen sebeplerle ve mahkeme kararıyla mümkün olduğunu, tarafı olmadıkları bir finansal kiralama sözleşmesine dayanılarak, tapuya şerhli kiracının dolaylı şekilde tahliye edilmesinin kamu düzenine ilişkin emredici hükümlere açıkça aykırı olduğunu,Kaldı ki zaten mülkiyeti davacıda bulunmakta olup, ihtiyati tedbirin pratikte bir yarar sağladığının söylenemeyeceğini, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini, gecikmesinde sakınca bulunan bir hal veya davacının zarara uğrayacağı hiçbir durum bulunmadığını, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, ölçüsüz olarak hükmedilen ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini,Yerel Mahkemenin itirazın reddi kararında zilyetlik ve mülkiyet hususunu hukuka uygun değerlendirmediğini belirterek, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasından █████/2025 tarihli ara karar uyarınca, tapuda "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1028 Ada 47 Parsel, Zemin Kat, Bağımsız Bölüm No:1 Asma Katlı Büro'' kain taşınmaz için tesis edilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Üçüncü şahıs ... ... Şirketi vekili ... karara karşı süresinde istinaf talebinde bulunmuşsa da, █████/2026 tarihli dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada mevcut Kadıköy ... Noterliğinin 27 Eylül 2024 tarihli, ... Yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde, kanun yollarından feragat yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E:Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile fesih nedeniyle kiralanan taşınmazın davacı kiralayana iadesi davasıdır.Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı üçüncü şahıs ... A.Ş.’nin yaptığı itirazın reddi kararına ilişkin olup, karara karşı itiraz eden ... A.Ş. ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Her ne kadar davalı vekili ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair verdiği █████/2026 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşsa da, ihtiyati tedbir kararının kendisine █████/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde karara itiraz etmediği, bir haftalık yasal itiraz süresi geçtikten sonra █████/2026 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, kararın davalı yönünden kesinleştiği, nitekim Mahkemece yalnızca üçüncü kişi ... A.Ş.’nin itirazının değerlendirilmesi için █████/2026 tarihli ara kararı ile duruşma açılmasına karar verildiği, █████/2026 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Karara süresinde itiraz eden üçüncü kişi ... A.Ş. vekili ise, istinaf kanun yoluna başvurmalarına rağmen istinaf talebinden feragat ettiğinden, ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-6100 sayılı HMK.'nın 349/2 maddesi gereğince üçüncü şahıs ....A.Ş. vekilinin istinaf isteminin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

3-Davalı yandan alınması gereken 732,00 TL maktu harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4- Üçüncü şahsın istinafı değerlendirilmediğinden talep halinde istinaf peşin harcının iadesine,

5- Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu █████/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.