Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda sanık müdafiinin istinaf ve temyiz taleplerini reddederek, hukuka uygun toplanan delillerle verilen mahkumiyet hükmünü onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 12 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında, istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmesinin ardından yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin delillerin hukuka aykırı elde edildiği ve ele geçirilen uyuşturucunun kişisel kullanım sınırları içinde kaldığına yönelik iddiaları reddedilmiştir. Yüksek mahkeme, dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin devriye sırasında durumundan şüphelenilen sanığın cebinden çıkan uyuşturucu maddelerin miktarı ve niteliği ile tüm deliller ışığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığına ve mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli delil olduğuna hükmederek, bölge adliye mahkemesi kararını hukuka uygun bulup onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.01.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanık Müdafilerinin Temyiz İstemleriDelillerin hukuka aykırı olarak elde edildiği, sanığın uyuşturucu maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etme kastının bulunmadığı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırları içinde kaldığı ve ‘şüpheden sanık yararlanır’ ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerinin devriye görevi ifası sırasında durumundan şüphelenilen sanığın kaba üst yoklaması esnasında cebinde bir kabarıklık fark edildiği, bunun ne olduğunun sorulması üzerine sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızasıyla teslim ettiği; bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yakalama tutanağı, olay tutanağı, kriminal rapor, sanığın üst aramasında uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, niteliği, sanık savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.01.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.