Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatı kararını ve sigorta şirketinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarını değerlendirdiği kararı.
Özet: Bir trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı davasında, ilk derece mahkemesinin sigortalı sürücüyü asli kusurlu bularak davacıya 21.000 TL değer kaybı tazminatının yasal faiziyle ödenmesine hükmettiği kararına karşı, davalı sigorta şirketi kusur tespiti, bilirkişi raporu ve faiz başlangıç tarihi gibi konularda itiraz ederek kararın kaldırılmasını talep etmiş, davacı ise ilk derece kararının hukuka uygun olduğunu ve itirazların mesnetsiz olduğunu belirtmiştir.
T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:█████/2023DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)KARAR TARİHİ:█████/2026KARAR YAZIM TARİHİ:█████/2026Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, maliki ve sürücüsü dava dışı ..., trafik sigortacısı davalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 30.000,00 TL maddi hasar olduğunu, davalıya yasal süresi içerisinde yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla artırılmış haliyle 21.000,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DAVALI CEVABININ ÖZETİ:Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; sigortalısının dava konusu kazanın oluşmasında kusuru bulunmadığında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın kazanın oluşumuna ve kusur durumuna ilişkin iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin ödemenin müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılmış olduğunu, değer kaybına yol açmasının muhtemel bir zararın somut olayda söz konusu olmadığını, değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkin sorumluluğun sigortalının kusur oranı ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, arabuluculuk son tutanağında yazılı uyuşmazlık konuları dışında kalan talepler bakımından davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili olan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte davacının isteminin kaza tarihinden işletilmesine imkan bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.DELİLLER:Trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.İDM KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dosyada mevcut adli trafik bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun olmadığı anlaşılmakla, denetime açık, bilimsel ve objektif esasa dayalı olarak hazırlanmış ve hükme esas almaya elverişli sigorta eksperi bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumluluğuna hükmetmek gerektiğinden, davanın kabulü ile 21.000,00 TL değer kaybı tazminatının (kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olarak değerlendirilmediğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine veya İstanbul Teknik Üniversitesi trafik kürsüsünden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii talep edildiğini, fakat yerel mahkeme reddettiğini, hükme esas alınan ... tarihli hesap bilirkişi raporunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılan ve görülen davada ... tarihli hesap raporundaki meblağ esas alınarak kurulan hükümde müvekkili şirketin █████/2023 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulüyle hakkında faize hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın istinaf sebeplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasardan ve değer kaybı bedelinden davalı şirketin tam sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından yargılama sürecinde değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu aldırıldığını, ilk derece mahkemesi tarafından da bu doğrultuda karar verildiğini, bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay içtihatları çerçevesinde denetime ve hüküm kurmaya elverişli hazırlandığını, davalı tarafından aldırılmış olan raporların ilk derece mahkemesine karşı bir bağlayıcılığının bulunmadığını, davalı tarafın bedel arttırımlarına yönelik itirazlarının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.G E R E K Ç EUyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle araç değer kaybı zararı isteğine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Davacının maliki olduğu araca, davalının sigortalısı olan aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, davacı aracında oluşan hasara ilişkin değer kaybı tazminatını talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;Davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava konusu kazanın meydana geldiği kavşakta geçiş üstünlüğü bulunan karşı tarafta bulunan ... plakalı otomobili ile asfalt kaplama bila yolu takip ederek doğru istikamette kendi şeridinde seyir halinde olan aracın ön sol kısımlarına çarpmış kavşağa kontrolsüz girmiş, geçiş önceliği kuralına uymamış, trafik işaret ve levhalarına uymayıp kavşak sisteminde daha dikkatli ve özenli davranmamış, akan trafikte güvenli sürüş kurallarına uymadığı için 2918 sayılı Trafik Kazalarında sürücülerin uyacakları kurallar, asli kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun maddelerinden 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen 109/b-8 yönetmelik maddesini ihlal etmiş olduğu ilk derece mahkemesince kusur durumunun tespiti için alınan ... tarihli aynı yönde rapor tanzim edildiği görülmekle alınan kusur raporu ve kusur değerlendirmesinin isabetli olduğu sonucuna ulaşılmış, davalı sigorta şirketi vekilinin kusur raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Somut dosyada sigorta eksperi bilirkişisi tarafından sunulan ... tarihli raporda bilirkişinin araçtaki değer kaybını; aracın özelliklerini gözetmek ve piyasa şartlarında araştırma yapmak suretiyle, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkını belirleyerek hesapladığı, değer kaybı belirlenirken aracın hasar durumu ve hasar gören parçalarının da dikkate alındığı, emsal alınan araç bedellerinin piyasada yapılan araştırma ile usulüne uygun olarak saptandığı, bu haliyle Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ve Dairemizin benimsediği ilkelere uygun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olan bu bilirkişi raporuna itibar edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatiyle, davalı vekilinin ZMMS genel şartları dikkate alınarak hesaplama yapılmasına ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiştir.İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta AŞ vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre arata değer kaybı oluştuğu, raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, kusur raporuna ilişkin itirazların da yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı, faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf istemlerinin de yasal dayanağının bulunmadığının anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından peşin yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 358,62 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.075,89 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nın 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca █████/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi....